Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9779/13 по делу N А41-44074/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А41-44074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Водопьянов И.Н., доверенность от 10.06.2013, Мещурова Е.М., решение от 20.08.2012 N 02/12

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РусКом"

на постановление от 28 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Коноваловым С.А, Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.

по иску ООО "РусКом" (Московская область, ОГРН: 1035004904110)

к ООО "ЖЭК - 1" (Московская область, ОГРН: 1085027003797)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - ООО "РусКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-1" (далее - ООО "ЖЭК-1") 2 607 606 руб. 64 коп. ущерба, 1 497 247 руб. 50 коп. упущенной выгоды и 11 589 руб. 36 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать 19 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - оценщика и 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 требования ООО "РусКом" удовлетворены частично. С ООО "ЖЭК -1" взыскано 2 607 606 руб. 64 коп. ущерба, 19 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение оценки и 47 774 руб. 37 коп. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЖЭК -1" 2 607 606 руб. 64 коп. ущерба, 19 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение оценки и 47 774 руб. 37 коп. на оплату услуг представителя отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "РусКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино Московской области и ООО "РусКом" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 361,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, 5 мкр., 1 квартал, д. 9 (поз. 1-4, поз. 24-25, поз. 27-28, поз. 34-36).

Нежилое помещение в соответствии с пунктом 3.1 договора предоставлялось для самостоятельного осуществления образовательной деятельности для детей и взрослых. Срок аренды нежилого помещения составляет с 31.12.2006 по 31.12.2016.

В результате общего засора канализационного стояка в подъезде N 4 21.06.2012 нежилое помещение, арендуемое ООО "РусКом", было залито, имуществу арендатора причинен ущерб.

Согласно отчету N 12-0717/3 об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 2 206 206 руб. 64 коп.

Кроме того, согласно отчету N 12-0717/3-1 об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 401 400 руб.

Полагая ООО "ЖЭК-1" виновным в причинении указанных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виной причинителя вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что согласно акту комиссионного обследования засор канализации произошел по причине небрежного отношения жителей квартир, расположенных в казанном доме, к эксплуатации трубопроводов системы канализации. Согласно акту от 19.06.2012 виновника указанной аварийной ситуации выявить не удалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие одновременно следующих фактов наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно договору на обслуживание от 01.01.2012 N 1 ООО "ЖЭК -1" осуществляет содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома N 9, квартал 1, 5 микрорайона, г. Лыткарино (приложение N 1 договора), его инженерного оборудования, а также придомовой территории.

Ответчик представил в материалы дела доказательства соблюдения договора на обслуживание от 01.01.2012 N 1 и Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Истец указанные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, вина ответчика в причинении истцу убытков в результате залива не подтверждается материалами дела.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в нарушение процессуального законодательства суд не привлек к участию в деле управляющую компанию, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "РусКом" не заявляло ходатайство о привлечении управляющей компании к участию в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А41-44074/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина