Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9161/13 по делу N А40-133060/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-133060/12-129-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бычкова А.В. - доверенность от 29.12.2012 N 16-02-393/1-154,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 19 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Реставрационно-строительный концерн "Возрождение"

на решение от 05 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 05 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента культурного наследия г. Москвы (ОГРН 1027700151170)

к Закрытому акционерному обществу "Реставрационно-строительный концерн "Возрождение" (ОГРН 1027700327126)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Реставрационно-строительный концерн "Возрождение" (далее - ЗАО "РСК "Возрождение", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 547 047 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РСК "Возрождение" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (ст. ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2007 г. между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ЗАО "РСК "Возрождение" (ответчик) по результатам проведения открытого конкурса был заключен Государственный контракт N 6 ГК-УГЗ от 03 декабря 2007 г. по выполнению функций Заказчика на период проектирования и проведения ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) федерального значения "Церковь Климента 1770 г. Колокольня и трапезная, 1762-1774 г.г.", по адресу Пятницкая ул., д. 26, стр. 1.

По итогам проведенного открытого конкурса между Комитетом по культурному наследию города Москвы, ЗАО "РСК "Возрождение" и ГУП города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина был заключен государственный контракт от 18 декабря 2007 г. N 18 ГК-УГЗ по разработке проектно-сметной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ на Объекте.

В соответствии с условиями государственного контракта от 18 декабря 2007 г. N 18 ГК-УГЗ и Контракта от 03 декабря 2007 N 6 ГК-УГЗ ЗАО "РСК Возрождение" выполняло функции Заказчика (ответчик).

Одновременно с заключением Контракта N 6 ГК-УГЗ, по итогам проведенного открытого конкурса между Комитетом по культурному наследию города Москвы, ЗАО "РСК "Возрождение" и ООО "РСК Возрождение" был заключен государственный контракт от 29 апреля 2009 N 40 ГК-УГЗ на выполнение ремонтно-реставрационных работ на Объекте, по условиям которого ООО "РСК Возрождение" выполняло функции генерального подрядчика на Объекте.

В соответствии с условиями контракта, ответчик должен осуществлять контроль и технический надзор за работами, выполненными подрядчиком на объекте (за объемами, качеством, соответствием проектной документации), а также за соответствием разработанной ранее рабочей документации технико-экономическим показателям (в части объема и стоимости работ) утвержденного проекта.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик при приемке выполненных работ генеральным подрядчиком подписывал акты выполненных работ с завышением объемов и стоимости работ.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.15 контракта, заказчик (ответчик) принимает у подрядчика выполненные работы, подписывает Акты выполненных работ и несет ответственность перед государственным заказчиком (истец) за представленные финансовые документы и акты о выполнении работ.

Согласно п. 5.2.7 контракта, ответчик (заказчик) обязан осуществлять контроль и технический надзор за ремонтно-реставрационными работами на Объекте (объемами, качеством, соответствием проектной документации, сроками выполнения и стоимостью работ). Кроме того, ответчик несет ответственность перед государственным заказчиком за качество работ, выполняемых подрядными и субподрядными организациями.

В соответствии с условиями Контракта, ответчик (заказчик) осуществляет контроль и технический надзор за работами, выполняемыми подрядчиком на Объекте (за объемами, качеством, соответствием проектной документации).

Как следует из материалов дела, по результатам работы комиссии, назначенной на основании распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы (государственный заказчик) от 16 ноября 2011 г. N 71, по проверке выполненных в рамках государственного контракта от 29 апреля 2009 г. N 40 ГК-УГЗ ремонтно-реставрационных работ, с участием ответственных представителей государственного заказчика, заказчика, и генерального подрядчика, установлен факт завышения стоимости проведенных генеральным подрядчиком принятых заказчиком и закрытых государственным заказчиком работ по государственному контракту от 29 апреля 2009 N 40 ГК-УГЗ на общую сумму 51 568 249 руб. 54 коп..

В принятых ранее ответчиком (заказчиком) актах (форма КС-2, КС-3) N N 4-2, 4-4, 4-9, 4-8, 4-11,6-1, 6-2 выявлено невыполнение в натуре указанных в них объемов работ и завышение расценок.

Судом установлено, что ответчик и генеральный подрядчик признали неправильное применение расценок и принятых объемов, подписав вышеуказанные акты.

С учетом установленного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение условий Контракта ответчик принятые на себя обязательства по обеспечению контроля и технического надзора за ремонтно-реставрационными работами не выполнил.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае, если государственным заказчиком проведена контрольная проверка, в результате которой установлено необоснованное завышение стоимости выполненных работ и затрат, то Заказчик уплачивает штраф в размере 3% процентов от суммы выявленных завышений (нецелевого использования).

В связи с чем, истцом на основании п.6.2 контракта начислен штраф в размере 1 547 047 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 1 547 047 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133060/12-129-1014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков