Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9304/13 по делу N А40-101977/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-101977/12-40-928

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузяшина О.В., доверенность от 15.01.2013 N 7

от ответчиков: Архипенко Ю.Ю., доверенность от 30.08.2012

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном порядке кассационную жалобу

ООО "НефтеГазКомСтрой"

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Трест Мосэлектротягстрой" (Москва, ОГРН: 1067746778549)

к ООО "НефтеГазКомСтрой" (Москва, ОГРН:1087746496815)

о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомСтрой" (далее - ООО "НефтеГазКомСтрой") 411.117 руб. 73 коп. долга по оплате поставленных строительных материалов и 94.648 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2012 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-101979/12 по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании с ООО "НефтеГазКомСтрой" 200.00 руб. неосновательного обогащения и 46.400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НефтеГазКомСтрой". Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НефтеГазКомСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 22.07.2009 между СУ-336 филиал ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (подрядчик) и ООО "НефтеГазКомСтрой" (субподрядчик) был подписан договор N 15-СП-336-09 на выполнение субподрядных работ на объекте: "2-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекта зданий Государственного академического Большого театра России".

Истцом во исполнение условий договора перечислены ответчику денежные средства в размере 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2009 N 1802.

Поскольку сторонами в нарушение положений статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованны существенные условия договора в части определения сроков выполнения работ, суд признал указанный договор не заключенным и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика - оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в сумме 200.000 руб.

При этом суд отклонил довод субподрядчика о выполнении работ в полном объеме, указав на то, что акты выполненных работ N N 1,2 от 17.08.2009 и акт приемки выполненных работ от 24.08.2009 со стороны подрядчика подписаны начальником участка СУ- 336 филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Махиным Л.С. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанного лица полномочий совершать какие - либо юридически значимые действия от имени ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Доводы ответчика о том, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, суд отклонил.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200.000 руб. неосновательного обогащения и 46.400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 24.07.2012.

Суд также удовлетворил требование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании с ответчика 411.118 руб. 73 коп. за поставленный товар и 94.648 руб. 67 коп. процентов за период с 01.09.2009 по 25.07.2012.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ при доказанности их выполнения и принятия.

В подтверждении выполнения работ ООО "НефтеГазКомСтрой" представило акты выполненных работ, подписанные со стороны истца начальником участка СУ-336 филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Махиным Л.С.

Отклоняя указанные акты, суд сослался на то, что работы приняты неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанного лица полномочий совершать какие - либо юридически значимые действия от имени ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Между тем, суд не исследовал положение о филиале ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", права и обязанности начальника участка, не предложил истцу представить доказательства полномочий начальника участка СУ-336 филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Махина Л.С.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что тем же начальником участка СУ-336 филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Махиным Л.С. подписаны накладные от 14.08.2009 и 25.08.2009 о передаче товара ООО "НефтеГазКомСтрой", стоимость которого взыскана в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Вывод суда о том, что поставка товара по указанным товарным накладным носила разовый характер и не связана с договором подряда, сделан без учета условий договора.

Согласно статьям 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы могут выполнять с использованием материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, признанного судом незаключенным, истец обеспечивает поставку материалов и оборудования.

Возражая против доводов истца, ООО "НефтеГазКомСтрой" ссылалось на то, что товар, полученный от подрядчика, был использован при выполнении работ на объекте, перечень материалов в накладных совпадает с перечнем материалов, указанных в актах выполненных работ. Ответчик также ссылался на то, что не покупал товары у истца и представленные в материалы дела накладные являются, по сути, спецификациями, подтверждающими факт передачи материалов, которые должны быть использованы в работе на объекте, и фактические были использованы ответчиком.

Разрешая спор, арбитражный суд не проверил указанные доводы ответчика, не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта.

При изложенный обстоятельствах принятые по делу решение и постановление являются незаконными и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-101977/12-40-928 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина