Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-12080/13

22 апреля 2013 г.

N А40-101979/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКамСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г.

по делу N А40-101977/12, А40-101979/12, принятое единолично судьёй Ким Е.А.

(шифр судьи 40-928)

по иску Открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой"

(ОГРН 1067746778549, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазКамСтрой"

(ОГРН 1087746496815, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 14, стр. 1, офис 215)

о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов

При участии представителей:

от истца: Кузяшина О.В. по доверенности N 07 от 15.01.2013 г.

от ответчика: Архипенкова Ю.Ю. по доверенности от 30.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "НЕфтеГазКомСтрой" задолженности в размере 411.117 руб. 73 коп. по оплате поставленных строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.648 руб. 67 коп.

Настоящее дело N А40-101977/12 определением от 19.02.2012 г. объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-101979/12 по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании с Открытого акционерного общества "НЕфтеГазКомСтрой" неосновательного обогащения в размере 200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - истец) и с Открытым акционерным обществом "НЕфтеГазКомСтрой" (далее - ответчик) был подписан договор N 15-СП-336-09 от 22.07.2009 г. на выполнение субподрядных работ на объекте: "2-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России".

Суд первой инстанции правильно установил, что сторонами в нарушение положений ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ сторонами не согласованы существенные условия договора в части определения сроков выполнения работ.

Истцом во исполнение условий договора N 15-СП-336-09 от 22.07.2009 г. перечислены ответчику денежные средства в размере 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1802 от 21.08.2009 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор не заключен, следовательно, у истцом отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а у ответчика отсутствуют основания для перечисленных ему денежных средств в сумме 200.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчик о выполнении работ в полном объеме, при ссылке ответчика на акты сдачи-приемки работ N 1, N 2 от 17.08.2009 г., поскольку со стороны истца акты подписаны начальником участка СУ 336 филиала ОАО "Мосэлектротягстрой" Махиным Л.С. Однако в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у указанного лица полномочий совершать какие-либо юридически значимые действия от имени ОАО "Мосэлектротягстрой".

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (ст. 402 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ в размере 200.000 руб., а также со ссылкой на положения ст.ст.395, 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 400 руб. за период с 01.09.2009 г. по 24.07.2012 г. по ставке 8% годовых.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в адрес ответчика товар на общую сумму 411.118 руб. 73 коп., что подтверждается накладными от 14.08.2009 г., 25.08.2009 г., 25.08.2009 г. и ответчик товар принял без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика в накладных.

Судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства поставки в адрес ответчика товара в размере 411. 118 руб. 73 коп., однако оплата поставленного товара не произведена и, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ и с учетом положений ст.ст.330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.648 руб. 67 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.09.2009 г. по 25.07.2012 г. по ставке 8% годовых.

Довод ответчика о том, что накладные о поставке товара не соответствуют форме N ТОРГ-12 подлежит отклонению, поскольку ответчиком не оспаривается получение товара, однако доказательств возврата товара и оплата полученного товара ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции также отклоняется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 года по делу N А40-101977/12, А40-101979/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКамСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов