Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-13918/12 по делу N А40-43498/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-43498/12-149-411

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 21.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Злобиной А.В.

на решение от 31.05.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 25.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Элвити"

о вз. 37 026, 37 долларов США оплаты, 31 086,75 долларов США неустойки

к ИП Злобиной А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элвити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Злобиной Алле Викторовне (далее - ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N Z-495 от 01.07.2012 суммы оплаты переданного покупателю товара в размере 37 026,37 долларов США, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара в размере 31 086,75 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, с ИП Злобиной А.В. в пользу общества взысканы сумма основного долга в размере 37 026,37 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте на 08.08.2011 1 049 327 руб. 32 коп., неустойка в размере 31 086,75 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте на 08.08.2011 880 998 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду было предложено оценить имеющиеся в деле товарные накладные N 1, N 2, N 32, N 4, N 5 от 18.01.2011, экспедиторскую расписку N Вр-0032978 и акт N ВР00001977 от 29.01.2011(т.2 л.д. 11, 12), а также рассмотреть довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствия нарушения обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 25.03.2013, в соответствии с которым решение суда первой инстанции от 31.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что возврат ответчиком товара по накладным N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 18.01.2011 связан с исполнением договора N Z-495 от 01.07.2012, поскольку в тексте указанных накладных указано, что товар поставляется по договору N Z-495 от 01.07.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные при новом рассмотрении дела ответчиком документы, посчитал их недостоверным доказательством, поскольку все документы представлены в незаверенных копиях, оригиналы данных документов ИП Злобиной А.В. не представлены, истцу указанные доказательства не предоставлялись. Обстоятельство возврата ответчиком истцу товара на сумму 890 949 руб. 10 коп. истцом отрицается.

В соответствии с правилами статьи 60 АПК РФ письменные документы (доказательства) представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данные ксерокопии документов не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как надлежащим образом не заверены. Из материалов дела не усматривается представление этого документа в подлиннике.

В кассационной жалобе ИП Злобина А.В. ссылается на то, что сторонами были внесены изменения в условия договора путем совершения конклюдентных действий в порядке статей 438, 452 ГК РФ, в связи с чем стоимость товара определена сторонами в рублях Российской Федерации, соответственно, суд не имел права определять размер долга в долларах США.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора по оплате товара производится по цене, установленной соглашением сторон. Договором N Z-495 от 01.07.2012 установлена цена в долларах США и определен метод ее пересчета в рубли.

Судебные инстанции, устанавливая сумму основного долга и размер неустойки, руководствовались предусмотренным договором методом перерасчета подлежащей к уплате суммы в рубли.

При этом пунктом 13 договора поставки установлено, что условия настоящего договора имеют равную обязательную силу для сторон и могут быть изменены путем составления приложения или дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными на то представителями сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, довод заявителя жалобы, касающийся изменения сторонами условий договора путем совершения сторонами конклюдентных действий, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду его несоответствия заключенному между сторонами договору и положениям статьи 452 ГК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается чрезмерно высоким процентом неустойки и тем, что допущенные им нарушения условий договора не повлекли для истца каких-либо негативных последствий.

Пунктом 7 приложения N 1 к договору от 01.07.2010 установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судами установлено, что сумма задолженности по договору поставки, с учетом недоказанности ответчиком возврата товара на сумму 890 949 руб. 10 коп., составляет 37 026,37 долларов США.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судебные инстанции в соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору от 01.07.2010 и при отсутствии ходатайства заявителя о снижении неустойки пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 31 086,75 долларов США в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43498/12-149-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Злобиной Аллы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина