Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9489/13 по делу N А40-163911/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-163911/12-106-815

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Газпром" Петрова О.И., доверенность от 12.12.2011 N 01/0400-616,

от Федеральной антимонопольной службы Вяткин В.А., доверенность от 19.03.2013 N АГ/10063/13,

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром"

на решение от 27 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 03 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-163911/12-106-815

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН.1027700070518)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2012 N 1 14.31/388-12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 525 592 руб. 80 коп.

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении требований общества отказано, исходя из наличия в его действиях состава административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения и в его действиях отсутствует событие указанного правонарушения.

При этом общество полагает, что суды не исследовали вопрос его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Также в кассационной жалобе общество утверждает, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, что, по его мнению, привело к необоснованному привлечению общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу антимонопольным органом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам анализа ценообразования на комплексные минеральные удобрения (фосфорсодержащие удобрения) антимонопольным органом возбуждено дело N 1 10/2011-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении группы лиц в составе заявителя, Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром добыча Астрахань", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "Газпром сера" и ООО "Газпромтранс".

Решением от 09.06.2012 N 1 10/2011-11 действия заявителя по установлению, поддержанию цены на серу жидкую на рынке Российской Федерации признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании указанного решения антимонопольный орган определением от 26.07.2012 в отношении заявителя возбуждено дело N 1 14.31/388-12 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам административного расследования антимонопольным органом в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол от 24.08.2012 N 1 14.31/388-12 об административном правонарушении, на основании которого также в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 17 525 592 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдения антимонопольным органом порядка и срока привлечения к ответственности.

При этом суды правильно приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-99895/12-139-952 решение антимонопольного органа от 09.06.2012 N 1 10/2011-11, положенное в основу возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, признано обоснованным.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установлен соответственно в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку обстоятельства нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" были установлены судами в ходе рассмотрения дела N А40-99895/12-139-952, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что обществом не опровергнуто.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, что обществом не оспаривается.

Размер наказания определен административным органом верно и соответствует положениям статьи 14.31 КоАП РФ, статьи 248, части 2 статьи 249 НК РФ.

Доказательства обратного обществом не представлены.

Ссылка общества на неверное определение антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка была рассмотрена судами и правомерно отклонена с учетом того, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-99895/12-139-952 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Довод общества о не исследовании судами вопроса его вины в совершении вменяемого правонарушения, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-99895/12-139-952.

По существу выводы судов о законности оспариваемого постановления является правильным и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о непричастности общества к совершению вменяемого ему правонарушения, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

На основании исследования представленных сторонами доводов и доказательств, судами установлен факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что поскольку с 01.01.2012 в связи с вступлением в силу Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции ка на обстоятельство, указанное в статье 1.7 КоАП РФ не соответствует действительности, поскольку вступление в силу данного соглашения не влияет на определенные антимонопольным органом географический рынок, на котором определено доминирующее положение общества.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и их оценке.

Исследование, установление и переоценка фактических обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-163911/12-106-815 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов