Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-7463/13 по делу N А40-111826/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-111826/12-118-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" - Царев И.Л., довер. от 03.012.2012 г.

от ответчика - ОАО "СОМ" - не явился, извещен

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОМ" (ответчик)

на решение от 23 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122, ИНН 7728192413)

к Открытому акционерному обществу "СОМ" (ОГРН 10246600839438, ИНН 4628000264)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "СОМ" (далее - ОАО "СОМ") о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 13.12.2011 г. по 14.08.2012 г. в сумме 3 253 272 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 392 руб. 25 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, установив, что имущество, являющееся предметом лизинга, находится во владении ответчика, за пользование которого ответчик плату не вносил, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29 января 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что заявленные требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 13.12.2011 г. по 14.08.2012 г. относятся к текущим платежам.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ОАО "СОМ", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку договор лизинга расторгнут сторонами 10.03.2011 г., а в отношении ОАО "СОМ" 13.12.2011 г. возбуждено дело о банкротстве, сумма задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами не является текущим платежом.

Кроме того, в силу вышеуказанного предмет лизинга не используется, а истец за его изъятием не обращался.

Представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ОАО "СОМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 05.07.2010 г. между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ОАО "СОМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 207-10\ТС (далее - договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел и обеспечил передачу ответчику обусловленное договором лизинга имущество, что подтверждается товарными накладными N 536 от 11.11.2010 г. и N 623 от 29.12.2010 г.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение условий договора ответчик с 05.07.2010 г. лизинговые платежи не оплачивал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 05.07.2010 г. по 10.03.2011 г. в размере 2 240 776 руб. 45 коп., которая была взыскана с ответчика и его поручителя, в лице ООО "Кварк-Инвест", в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-34419/11-114-298.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-76872/11-76-486 установлен факт расторжения сторонами 10.03.2011 г. договора лизинга от 05.07.2010 г. N 207-10\ТС путем одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения вследствие нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей по договору, с ОАО "СОМ" и ООО "Кварк-Инвест" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскана задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 11.03.2011 г. по 25.09.2011 г., суд также принял решение об изъятии у ОАО "СОМ" имущества, являющегося предметом лизинга, и передаче его истцу.

Вместе с тем, как указано судами обеих инстанций, и не оспаривается ответчиком, последний имущество, являющееся предметом лизинга, до настоящего времени лизингодателю не вернул.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кроме того, при невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платы за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, дело N А35-12209/2011 о признании ОАО "СОМ" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Курской области 15 ноября 2011 года.

Таким образом, исходя из заявленного в иске по настоящему делу периода образования задолженности по внесению платы за фактическое пользование предметами лизинга после прекращения договорных отношений (платежи за период с 13.12.2011 г. по 14.08.2012 г.), не имеется оснований для отнесения этой задолженности к реестровому долгу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Исходя из вышеуказанного довод кассационной жалобы о том, что сумма задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами не является текущим платежом, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и несоответствующий установленным фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец за изъятием имущества, являющегося предметом лизинга, к нему не обращался был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку обязанность по возращению ОАО "СОМ" предмета лизинга и передаче его истцу была установлена в рамках дела N А40-76872/11-76-486 и до настоящего времени не исполнена, при этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал меры для передачи предмета лизинга, а истец при этом уклонялся от его принятия, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 13.12.2011 г. по 14.08.2012 г. в сумме 3 253 272 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 392 руб. 25 коп. являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ОАО "СОМ" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-111826/12-118-1012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СОМ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова