Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9245/13 по делу N А40-138084/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-138084/12-76-1244

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А. Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Усикова И.А. (дов. от 27.01.2012)

от ответчика: Шмавонянца В.С. (дов. от 01.01.2013 N ИС-14/Д)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПромФинСтрой-2"

на постановление от 16.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ПромФинСтрой-2" к ОАО "НК Роснефть"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2" (ООО "ПромФинСтрой-2") к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОАО "НК "Роснефть") о взыскании 4082319 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 495720 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года взыскано с ОАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "ПромФинСтрой-2" 4082319 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 45895 руб. 00 коп. госпошлины (т.1, л.д.138-139).

Решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года по делу N А74-1491/2011 ООО "ПромФинСтрой-2" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований ОАО "Хакасгаз" 6957603 руб. 98 коп., в том числе 4082319 руб. 50 коп., перечисленных за ООО "Хакасгаз" платежным поручением от 5 апреля 2011 года в адрес ОАО "НК "Роснефть", что в обоснование отказа во включении в реестр ОАО "Хакасгаз" судом указано, что перечисление ООО "ПромФинСтрой-2" денежных средств по платежному поручению от 5 апреля 2011 года N 38 не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств ОАО "Хакасгаз" по договору поставки от 5 июня 2007 года N 0000607/1676Д с ОАО "НК "Роснефть", что представленные ООО "ПромФинПром-2" в суд доказательства не подтверждают обстоятельства получения денежных средств должником ОАО "Хакасгаз", то есть определением Арбитражного суда Республики Хакасия установлено, что ОАО "Хакасгаз" не является должником перед ООО "ПромФинСтрой-2" по возврату денежных средств в размере 4 082 319 руб. 50 коп., перечисленных платежным поручением от 5 апреля 2011 года N 38 в адрес ОАО "НК "Роснефть", поскольку платежное поручение N 38 не свидетельствует о наличии воли ОАО "Хакасгаз" на заключение сделки с ООО "ПромФинСтрой-2" на перечисление денежных средств ОАО "НК "Роснефть".

Первая инстанция сослалась при этом на ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывая преюдициальное значение выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года по делу N А74-1491/2011, для данного дела.

Первая инстанция сослалась также на п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2013 года взыскано с ОАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "ПромФинСтрой-2" 495720 руб. 60 коп. начисленных процентов (т.1, л.д.146).

При этом первая инстанция указала, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в размере 4082319 руб. 50 коп., перечисленных платежным поручением от 5 апреля 2011 года N 38, в момент зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть 6 апреля 2011 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 7 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-138084/12 отменены. В удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО "ПромФинСтрой-2" в пользу ОАО "НК "Роснефть" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (т.2, л.д.52-54).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Поскольку платежным поручением от 5 апреля 2011 года истец производил оплату не в рамках существующих между ним и ответчиком правоотношений, а за третье лицо (ОАО "Хакасгаз"), апелляционный суд учитывает, что, перечисляя спорную сумму, ООО "ПромФинСтрой-2" в платежном поручении указало на конкретный счет по которому производится оплата за ОАО "Хакасгаз".

Указанный счет от 18 марта 2011 года N 52023002 был выставлен в адрес ОАО "Хакасгаз" в рамках заключенного между ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "Хакасгаз" договора на поставку газа от 54 июня 2007 года N 0000607/2676Д.

На момент перечисления денежных средств указанный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным либо незаключенным, следовательно, являлся действующим и порождал права и обязанности у сторон. Таким образом, указанный договор являлся законным основанием для приобретения ОАО "НК "Роснефть" имущества - денежных средств в счет оплаты за поставляемый газ.

Как предусмотрено п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку договор поставки газа, заключенный с ОАО "Хакасгаз", не предусматривал личного исполнения обязательств покупателем, а также такая обязанность не вытекала из закона, иных правовых актов или существа обязательства, ОАО "НК "Роснефть" в соответствии с указанной нормой не имело возможности не принять исполнение, предложенное за покупателя третьим лицом.

При этом ОАО "НК "Роснефть", действуя с достаточной степенью разумности и добросовестности, не имело ни обязанности, ни законной возможности проверять наличие и существо взаимоотношений между истцом и ОАО "Хакасгаз".

Кроме того, факт фальсификации письма ОАО "Хакасгаз" от 25 марта 2011 года, на основании которого истец произвел оплату в адрес ОАО "НК "Роснефть" был установлен только в судебном заседании Арбитржного суда Республики Хакассия 26 апреля 2012 года, следовательно, в момент получения денежных средств, то есть 5 апреля 2011 года, ОАО "НК "Роснефть" в любом случае не могло узнать о том, что возложение должником исполнения обязательства на третье лицо было осуществлено незаконно.

Апелляционная инстанция усмотрела в действиях ООО "ПромФинСтрой-2" признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда иным лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция сослалась также на неправильное применение судом первой инстанции ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция применила ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судебным актом Арбитражного суда Республики Хакасия установлено, что ООО "ПромФинСтрой-2" знало, что действует на основании сфальсифицированных документов, знало об отсутствии обязательств как перед ОАО "Хакасгаз", так и перед ОАО "НК "Роснефть".

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2013 года отменить, а решение от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 7 февраля 2013 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.10, п.1 ст.313, ч.4 ст.575, ст.1102, п.4 ст1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.58-61).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление от 16 апреля 2013 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 16 апреля 2013 года в связи со следующим.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: установление факта неосновательного обогащения и его размера, установление личности потерпевшего, выяснение обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что суд первой инстанции фактически устранился от установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, сославшись на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года по делу N А74-1491/2011 по заявлению ООО "ПромФинСтрой-2" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Хакасгаз" в том числе 4082319 руб. 50 коп., перечисленных за ОАО "Хакасгаз" платежным поручением от 5 апреля 2011 года N 38 в адрес ОАО "НК Роснефть".

При этом первая инстанция допустила нарушение требований ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку вместо установленных указанным определением обстоятельств первая инстанция сослалась на содержащиеся в этом определении выводы, причем частично не относящиеся к предмету доказывания по иску о неосновательном обогащении.

В свою очередь апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года установлены следующие обстоятельства: ООО "ПромФинСтрой-2", действуя по заведомо подложному письму ОАО "Хакасгаз" перечислило ОАО "НК "Роснефть" денежные средства со ссылкой на оплату газа по реально выставленному поставщиком (ОАО "НК "Роснефть") покупателю (ОАО "Хакасгаз") счету; указанный платеж был произведен за переданный поставщиком (ОАО "НК "Роснефть") покупателю (ОАО "Хакасгаз") в соответствии с заключенным между ними договором газ; ОАО "НК"Роснефть" приняло перечисленную ООО "ПромФинСтрой-2" плату за газ, полученный ОАО "Хакасгаз" от поставщика газ в соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации; ОАО "Хакасгаз" получило от поставщика газ, который не оплатило, то есть неосновательно сберегло свои денежные средства в связи с оплатой за него спорного количества газа ООО "ПромФинСтрой-2" по заведомо для плательщика подложному письму ОАО "Хакасгаз".

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года по делу N А74-1492/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Хакасгаз" 4082319 руб. 50 коп., перечисленных за ОАО "Хакасгаз" платежным поручением от 5 апреля 2011 года N 38, не является основанием для предъявления, а тем более для удовлетворения, требования о взыскании указанной суммы к ОАО "НК "Роснефть".

Установленные апелляционной инстанцией обстоятельства дела позволили ей сделать обоснованный вывод о применении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138084/12-76-1244 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева