Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9710/13 по делу N А40-143457/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-143457/12-19-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бокситоргорского муниципального района Ленинградской области

на решение от 25 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповым А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1024700507523, Ленинградская обл., Бокситоговский р-н, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минтоппром" (ОГРН: 1097746137169, г. Москва, ул. Трифоновская, 47, 1)

третье лицо Гелязутдинов Р.Е.

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ: Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минтоппром" (далее ООО "Минтоппром", ответчик) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) о:

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области следующих сведений "_ действия Администрации по предъявлению в суд Заявления о разъяснении решения суда направлены на затягивание и злостное неисполнение судебного решения вступившего в силу", опубликованные ответчиком в персональном блоге главы администрации Бокситогорского муниципального района, размещенном на сайте www.lenoblinform.ru в сети интернет 27.09.2012 в 13 часов 24 минуты;

обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения в отношении Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области путем размещения опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном акте в персональном блоге главы администрации Бокситогорского муниципального района, размещенном на сайте www.lenoblinform.ru в сети интернет, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение", в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу;

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области следующих сведений: "_ действия администрации по предъявлению в суд Заявления о разъяснении решения суда направлены на затягивание и злостное неисполнение судебного решения вступившего в силу"; "бездействия направлены на злостное неисполнение судебного решения вступившего в силу (ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)", распространенные ответчиком в письме от 26.09.2012 исх. N 26/09/44;

обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения в отношении Администрации Бокситогорского муниципального района ленинградской области путем направления опровержения в форме письменного сообщения о принятом по делу судебном акте тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение", в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу главе Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Тихонову Валерию Ивановичу и губернатору Ленинградской области Дрозденко Александру Юрьевичу;

взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области морального (нематериального) вреда в размере 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гелязутдинов Р.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года в иске отказано.

Суд взыскал с Администрации: в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины; в пользу ООО "Минтоппром" 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом высказывания не содержат информации о фактических данных, а высказывания (фразы) являются лишь оценочным выражением субъективного мнения автора письма. Оспариваемые сведения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении им своей деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Истец не доказал факта распространения о нем сведений порочащего характера.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 указанное решение оставлено без изменения.

Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация считает, что судами неправильно применены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, статьи 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.1, 41, 111, 112, 159, 225.12, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 6.1, 217, 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Истец указывает, что сведения в письме ответчика от 26.09.2012 исх. N 26/09/44 "...бездействия направлены на злостное неисполнение судебного решения вступившего в силу (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области; распространены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации.

Истец не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, ссылаясь на то, что как орган местного самоуправления Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истец полагает необоснованным взыскание с него в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанция.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины, в остальной части - без изменения.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что 26.09.2012 ответчиком в письме N 26/09/44, адресованном Председателю Комитета финансов администрации Бокситогорского муниципального района Дягилевой В.В., Главе администрации Бокситогорского муниципального района Мухину С.Ф., Главе Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Тихонову В.И. и Губернатору Ленинградской области Дрозденко А.Ю., распространены порочащие истца и не соответствующие действительности следующие высказывания: "... действия администрации по предъявлению в суд заявления о разъяснении решения суда направлены на затягивание и злостное неисполнение судебного решения, вступившего в силу"; "... бездействия направлены на злостное неисполнение судебного решения вступившего в силу (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Также истец указал, что 27.09.2012 в 13 час. 24 мин. ответчиком (автор "Регат Евгеньевич") в блоге Сергея Мухина - Главы администрации Бокситогорского муниципального района на сайте www.lenoblinform.ru. в сети Интернет опубликованы порочащие истца и не соответствующие действительности сведения с одновременной просьбой сообщить дату погашения задолженности перед ООО "Минтоппром" и резолютивной цитатой "Генеральный директор ООО "Минтоппром" Гелязутдинов Р.Е.

Истцом оспаривается изложенное в блоге Главы администрации Бокситогорского муниципального района на сайте www.lenoblinform.ru. в сети Интернет следующее высказывание: "... действия администрации по предъявлению в суд заявления о разъяснении решения суда направлены на затягивание и злостное неисполнение судебного решения вступившего в силу".

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По спору о защите деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений, несоответствие их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что оспариваемые истцом высказывания не носят порочащего характера, не содержат информации о фактических данных, не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении им своей деятельности, названные высказывания (фразы) являются лишь оценочным выражением субъективного мнения автора письма.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 указанного Закона).

Согласно имеющемуся в деле уставу муниципального образования Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области (статья 20) структуру органов местного самоуправления муниципального района составляют: совет депутатов Бокситогорского муниципального района Ленинградской области; глава Бокситогорского муниципального района Ленинградской области; администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального района) в соответствии с указанным уставом наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Ленинградской области (статья 36 устава).

Таким образом, Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение Администрации муниципального района, выступающей по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, от уплаты государственной пошлины, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.

Таким образом, взыскание с истца государственной пошлины в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета необоснованно, судебные акты в данной части подлежат отмене.

Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. взысканы с истца в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, в том числе договор на оказание консультационно-информационных услуг N И-03/08-2010у от 01.08.2010 с дополнительными соглашениями к нему, счет на оплату, платежное поручение об оплате, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, представление отзыва с обосновывающими его документами, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд определил подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб. как разумный предел расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем работы, выполненной представителем ответчика по делу, время, которое поверенный затратил на представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде, сложившийся уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе.

Оснований для переоценки доказательств и определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-143457/12-19-1216 отменить в части взыскания с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова