Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-7860/13 по делу N А40-75280/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-75280/12-79-738

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гладкова О.М. доверенность от 17.06.2013 г. N 227/13, Быков А.А. доверенность от 17.09.2012 г. N 290/12

от ответчика - Вепринцева Е.С.доверенность от 03.09.2012 г.

от третьих лиц - Баяндин Е.Н. доверенность от 09.01.2013 г. N 13-1

рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "Нацрыбресурс"

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ФГУП "Нацрыбресурс" (Москва ОГРН 1027700128488)

о взыскании денежных средств, убытков и штрафа

к ООО "ЖелТрансПроект" (Москва ОГРН 1057749553267),

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству и ОАО "Гипрорыбхоз"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НАЦРЫБРЕСУРС" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 32 750 000 руб. долга по государственному контракту от 01.09.2009 N ГКП-185 и 115 609 руб. 06 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству (далее - агентство) и открытое акционерное общество "Гипрорыбхоз" (далее - ОАО "Гипрорыбхоз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности по контракту и возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцу проектной документации.

При этом истец отмечает, что в соответствии с условиями контракта проектная документация подлежала передаче истцу непосредственно подрядчиком (ответчиком), а не субподрядной организацией.

В этой связи предприятие обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ОАО "Гипрорыбхоз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.09.2009 между агентством (государственный заказчик), предприятием (застройщик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N ГКП-185, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке строительной проектной документации, а застройщик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Работы по контракту были полностью оплачены истцом за счет полученных от агентства бюджетных денежных средств.

Между тем, в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации от 13.09.2010 проектная документация не соответствовала требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области охраны окружающей среды, и ее необходимо было доработать в соответствии с замечаниями и рекомендациями, изложенными в соответствующих разделах этого заключения.

Стоимость работ по организации и проведению данной государственной экологической экспертизы составила 115 609 руб. 06 коп. и оплачена истцом.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что разработчиком спорной документации является ОАО "Гипрорыбхоз" (субподрядчик) в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора от 09.10.2009 N 3410.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что доработанная с учетом отрицательного заключения экспертизы документация была передана третьим лицом (ОАО "Гипрорыбхоз") уполномоченному представителю предприятия Хирунцеву А.В.

Как установлено судом факт передачи проектной документации истцу подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе публикацией в Российской газете от 16.11.2010 N 258 (5337) сообщения истца о проведении общественного обсуждения в форме опроса проекта N 3410-ООС "Реконструкция объекта Федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в Невельском морском порту" и возможности ознакомиться с информацией о воздействии реконструкции данного объекта на окружающую среду и перечнем мероприятий по охране окружающей среды в помещениях предприятия, при том, что из материалов дел не следует, что истец повторно обращался к ответчику за получением проектной документации.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту и, соответственно об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества долга и убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями контракта проектная документация должна была быть передано истцу ответчиком, а не субподрядной организацией, подлежит отклонению, поскольку документация принята от ОАО "Гипрорыбхоз" полномочным представителем истца, при том, что, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, правом направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу, в том числе повторно, обладал именно истец.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75280/12-79-738 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина