Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-10096/13 по делу N А40-173766/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-173766/12-152-1326

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТехноАльянс" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Управление по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве - Васин В.В. удостоверение,

ГУ МЧС России по г. Москве- Васин В.В. доверенность от 19 ноября 2012 года N 388-25,

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2013 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "ТехноАльянс" (ОГРН: 1117746760768) о признании незаконным постановления Управления по ЦАО ГУ МЧС по г.Москве, ГУ МЧС России по г.Москве от 21 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 150.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве; 2) ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчики) о признании незаконным и отмене постановления N 505 от 21 августа 2012 года, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении с нарушением норм КоАП РФ, что установлено судом по делу N А40-173765/12, из чего установить факт совершения обществом административного правонарушения не представляется возможным.

ООО "ТехноАльянс", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве и ГУ МЧС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Отзыв не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением начальником 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 21 августа 2012 года N 505 ООО "ТехноАльянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Наложен штраф в размере 150.000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности в а именно: пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 290) (далее - Правила) - в подвальных помещениях допускается курение в местах специально не отведенных для этого; пункта 343 - в подвальных технических помещениях допускается хранение сгораемых материалов и материалов в сгораемой упаковке на расстоянии менее 0,5 метров от электросветильников.

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, части 2 статьи 208, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, установили, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судами установлено, что постановление 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 21 августа 2012 года N 505 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ общество получило 02 октября 2012 года; с заявлением об оспаривании постановления ООО "ТехноАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 24 декабря 2012 года, то есть за пределами установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с жалобой на постановление административного органа по делу об административном правонарушении в рамках срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в суд не представило.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ТехноАльянс" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-173766/12-152-1326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец