Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13684/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-173766/12-152-1326

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ТехноАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-173766/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "ТехноАльянс" (ОГРН 1117746760768, 129110, г. Москва, проспект мира, д. 52, стр. 3)

к 1)Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве (107045, г. Москва, Рыбников пер., д. 5),2) ГУ МЧС России по г.Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 8/2)

о признании незаконным и отмене постановления N 505 от 21.08.2012

при участии:

от заявителя: Троян С.М., по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: 1) Васин В.В., уд N 36183

2) Васин В.В., по доверенности от 19.11.2012 N 388-25

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноАльянс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве; 2) ГУ МЧС России по г.Москве (далее - ответчики) о признании незаконным и отмене постановления N 505 от 21.08.2012, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2012 с 14 час. 00 мин. по 27.07.2012 12 час. 00 мин. Государственным инспектором по пожарному надзору Мещанский и Красносельский МО г.Москвы по пожарному надзору 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена плановая проверка соблюдения Государственным казенным учреждением города Москвы Городской центр жилищных субсидий (далее - ГКУ "ГЦЖС") требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 2-4, стр. 1.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу в части помещений здания организацией ООО "ТехноАльянс" допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: п. 14 правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 290) (далее - правила) - в подвальных помещениях допускается курение в местах специально не отведенных для этого; п. 343 - в подвальных технических помещениях допускается хранение сгораемых материалов и материалов в сгораемой упаковке на расстоянии менее 0,5 метров от электросветильников, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Государственным инспектором районов Мещанский и Красносельский МО г.Москвы по пожарному надзору - старшим инспектором 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве 07.08.2012 составлен протокол N 505 об административном правонарушении.

7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве 21.08.2012 вынесено постановление о привлечении ООО "ТехноАльянс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление направлено заявителю 24.08.2012 по квитанции N 10918 почтовый идентификатор 10704553109186 и получено им 02.10.2012, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России.

Уведомление представленное заявителем, согласно которому почтовое отправление вручено 18.12.2012, не свидетельствует о получении заявителем именно постановления.

Кроме того, почтовый идентификатор на уведомлении не соответствует почтовому идентификатору, указанному в квитанции, представленной ответчиком.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 24.12.2012 согласно штампу почты России на конверте, то есть по истечению установленного срока.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-173766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова