Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-10274/13 по делу N А40-149822/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-149822/12-153-1535

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалина Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица - Васильев В.Г. доверенность от 04.02.2013 г. N 40

рассмотрев 23 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Лебединский ГОК"

на постановление от 08 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.

по иску ОАО "Лебединский ГОК" (Белгородская область, г. Губкин ОГРН 1023102257914)

о взыскании долга

к ООО "ЭКОР" (г. Курск ОГРН 1024600968479),

третье лицо: ОАО "ЦФР"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОР" (далее - общество, ответчик) о взыскании 29 995 руб. 32 коп. долга за потребленную электроэнергию по договорам электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.12.2007 N N 0257-RSV-E-КP-07 и 0257-ВМА-Е-КР-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЦФР" (далее - ОАО "ЦФР", третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом по указанным выше договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих задолженность ответчика по представленным истцом договорам уступки прав (цессии).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что истец копию апелляционной жалобы ответчика не получал, в связи с чем был лишен возможности подготовить мотивированные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что документы, подтверждающие задолженность ответчика по договорам цессии, были направлены в адрес апелляционного суда и получены последним 06.05.2013.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2006 между комбинатом (комитент) и ЗАО "ЦФР" (комиссионер) заключены договоры комиссии на продажу электрической энергии и мощности N N 0095-RSV-Е-КМ-06 и 0095- ВМА-Е-КМ-06.

Согласно пункту 2.1 договоров комиссии, комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии и мощности третьим лицам, которые именуются "покупателями". Количество и стоимость электрической энергии и мощности, проданной комиссионером конкретным покупателям, определяется согласно договорам комиссионером самостоятельно.

Одним из покупателей по договорам комиссии является общество.

В связи с наличием задолженности перед ЗАО "ЦФР" в соответствии с положениями договоров комиссии были оформлены договоры уступки прав требования.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 13.07.2012 N 1702-Ц-121/21822 ЗАО "ЦФР" передало комбинату право требования исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом (ЗАО "ЦФР") должнику (обществу) по договору электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.12.2007 N 0257-RSV-E-КP-07 за период июль-август 2011 года в размере 26 942 руб. 83 коп.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 13.07.2012 N 1703-Ц-121/21821 ЗАО "ЦФР" передало комбинату право требования исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом (ЗАО "ЦФР") должнику (обществу) по договору электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.12.2007 N 0257-ВМА-Е-КР-07 за период июнь-сентябрь 2011 года в сумме 3 052 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по представленным истцом договорам уступки прав (цессии) определением апелляционного суда от 08 апреля 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции было отложено до 29.04.2013, при этом истцу было указано на необходимость представления суду названных документов.

Поскольку к моменту судебного заседания апелляционного суда указанные документы истцом представлены не были, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных комбинатом требований, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, в том числе положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неполучении истцом апелляционной жалобы истца подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности материалами дела надлежащего извещения комбината о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя жалобы о представлении истцом истребованных апелляционным судом документов, так как данные документы получены судом уже после заседания апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149822/12-153-1535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин