Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-8941/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-149822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-149822/2012, принятое судьей Кастальской М.Н. по иску ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023102257914) к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА" (ОГРН 1024600968479) о взыскании задолженности

3-е лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Лебединский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА" задолженности в размере 29 995 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 21.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком имеющей место задолженности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также на то, что ответчик не подписывал акты приема-передачи мощности и акт сверки расчетов.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что к истцу по договорам уступки прав (цессии) перешло право требования исполнения от ответчика обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0257-ВМА-Е-КР-07 от 26.12.2007 г. и договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0257-RSV-Е-КР-07 от 26.12.2007 г.

Суд, установив наличие задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены документы, служащие основанием для возникновения задолженности. Определение суда от 08.04.2013 г. о предоставлении документов, подтверждающих задолженность ответчика по представленным истцом договорам уступки прав (цессии), на момент рассмотрения настоящего дела по существу и принятия судом резолютивной части постановления не исполнено. Представление истцом данных документов после даты принятия резолютивной части постановления не является основанием для ее изменения. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 96).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, а решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-149822/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023102257914) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева