Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-10008/13 по делу N А40-144641/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-144641/12-161-1379

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ГУП ДЕЗ района "Митино" (ОГРН 1027700329469, ИНН 7733016702) - Белоглазова С.Н. дов. от 08.08.2013 г.

от ответчика ООО "Лектус" (ОГРН 1107746419175, ИНН 7721694132) - Кузнецов Е.И. дов. от 06.11.2012 г.

рассмотрев 21.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП ДЕЗ района "Митино"

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску ГУП ДЕЗ района "Митино"

к ООО "Лектус"

о признании недействительными договоров с момента заключения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Митино" (далее - ГУП ДЕЗ района "Митино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лектус" (далее - ООО "Лектус", ответчик) о признании недействительными договоров с момента заключения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ района "Митино" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ГУП ДЕЗ района "Митино" указало на то, что в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, со ссылкой на то, что оспариваемые договоры были заключены в феврале-мае 2011 года, оплата по данным договорам произведена истцом в марте-сентябре 2011 года. О том, что указанные договоры были заключены без согласования с Управой района Митино и Департаментом имущества г. Москвы истцу стало известно из полученных ответов Управы района Митино от 11.10.2012 N 31-07-903/2 и Департамента имущества города Москвы от 08.10.2012 N ВП-13-27320,следовательно, течение срока исковой давности начинается с 08.10.2012, т.е. когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП ДЕЗ района "Митино" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Лектус" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗ района "Митино"(заказчик) и ООО "Лектус"(исполнитель) заключены договоры от 01.02.2011 N 06-2011 на информационно-консультационные услуги по вопросам составления бухгалтерской и налоговой отчетности, от 31.03.2011 N 09-2011 на обслуживание программного продукта "1С:Зарплата и кадры", от 04.05.2011 N 10-2011 на получение полной информации о состоянии и работоспособности ИТ-инфраструктуры, от 31.03.2011 N 11-2011 на обслуживание программного продукта "1С:Бюджетирование и планирование", от 31.03.2011 N 12-2011 на обслуживание программного продукта "1С:Документооборот", от 31.03.2011 N 13-2011 на обслуживание программного продукта "1С:Бухгалтерия" версии 8.2, от 01.05.2011 N 14-2011 на выполнение работ по обслуживанию автоматизированных рабочих мест, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить работы по обслуживанию программных продуктов, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договорами.(л.д.9-45т.1)

Во исполнение указанных договоров истец перечислил ответчику сумму в размере 3 289 815 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.53-90т.1)

В соответствии с п. 1.3 Устава ГУП ДЕЗ района "Митино" учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, который осуществляет полномочия собственника имущества предприятия, в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы. Все имущество предприятия находится в государственной собственности города Москвы и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Предприятие находится в ведомственном подчинении Управы района Митино Северо-Западного административного округа города Москвы.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 1.5 Устава ГУП ДЕЗ района "Митино", предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы, а также Уставом.

Предприятие строит свои отношения с государственными органами, другими предприятиями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов. Предприятие свободно в выборе форм и предмета хозяйственных договоров и обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений с другими предприятиями, учреждениями и организациями, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом.

Предприятие не вправе приобретать и отчуждать или иным способом распоряжаться акциями(долями,паями) в уставных капиталах хозяйственных обществ и\или товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия Департамента имущества города Москвы и Управы района Митино города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится предприятие(п.3.9Устава)

Пунктом 3.10 Устава установлено, что движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим Уставом. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п.3.10 Устава предприятие не вправе без согласия Департамента имущества города Москвы и Управы района Митино города Москвы совершать сделки, связанные с предоставлением займов,поручительств,получение банковских гарантий, уступкой требования, переводом долга,заключать договоры простого товарищества.

Уставный фонд предприятия составляет 84 000 руб.(п. 3.2 Устава)

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, сделки, размер которых превышает 8400 руб., являются для истца крупными сделками.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу п. 4.6 Устава необходимо согласование осуществления предприятием крупной сделки, величина которой установлена законодательством, с Управой района Митино, в ведении которой находится предприятие.

Директором ГУП ДЕЗ района "Митино" не выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством и Устава.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора, заключенного с руководителем (директором) ГУП ДЕЗ района "Митино" Руденко О.А. от 10.12.2010, руководитель представляет работодателю - Управа района Митино - и в Департамент имущества города Москвы информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых крупных сделках в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно письму от 11.10.2012 N 31-07-903/2 и письму от 08.10.2012 N ВП-13-27320 договоры от 01.02.2011 N 06-2011, от 31.03.2011 N 09-2011, от 04.05.2011 N 10-2011, от 31.03.2011 N 11-2011, от 31.03.2011 N 12-2011, от 31.03.2011 N 13-2011, от 01.05.2011 N 14-2011 заключены без согласования с Управой района Митино и с Департаментом имущества города Москвы, что свидетельствует о превышении полномочий директора Руденко О.А., ограниченных учредительными документами.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 указанной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с разъяснениями,данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность признания судом недействительной сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судами установлено, что до подписания договоров ответчик был ознакомлен с уставом истца, т.е. знаком со всеми ограничениями, установленными в интересах истца.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с указанными положениями.

Установив, что договоры от 01.02.2011 N 06-2011, от 31.03.2011 N 09-2011, от 04.05.2011 N 10-2011, от 31.03.2011 N 11-2011, от 31.03.2011 N 12-2011, от 31.03.2011 N 13-2011, от 01.05.2011 N 14-2011 заключены в феврале - мае 2011 года, оплата по данным договорам произведена истцом в марте - сентябре 2011 года, а с исковым заявлением ГУП ДЕЗ района "Митино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 01 ноября 2012 года, правильным является вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, установленном п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судами правомерно отклонен довод ГУП ДЕЗ района "Митино" о том, что течение срока исковой давности начинается с 08 октября 2012 года.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-144641/12-161-1379, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района "Митино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова