Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-14635/12 по делу N А40-20755/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-20755/12-161-190

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кладовая О.А. - по доверенности от 14.02.2013,

от ответчика - Морозов И.С., Перепечин Д.В. - по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "В-РЕГИСТР"

на решение от 4 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО "В-РЕГИСТР"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга в размере 417 574 руб. 30 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на статьи 11, 15, 421, 423, 575, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано неправомерным удержанием ЗАО "В-РЕГИСТР" выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40- 20755/12-161-190, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанции не был установлен размер платежей, в том числе лизинговых, подлежащих уплате лизингополучателем на момент возврата предмета лизинга лизингодателю; состав и размер убытков ответчика, подлежат ли они взысканию с истца.

При новом рассмотрении дела арбитражным суда следовало установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе указанные выше.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 заявленное требование удовлетворено, с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" взыскано неосновательное обогащение в размере 417 574 руб. 30 коп.

Постановлением от 27.05.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "В-РЕГИСТР", которое полагает, что сторонами в договоре лизинга предусмотрено право на ускоренную амортизацию, установлена выкупная стоимость в 1 000 руб., без какой-либо ссылки на альтернативную возможность ее определения, например через остаточную стоимость; договор лизинга нельзя рассматривать как смешанный, так как стороны установили в сделке только лизинговые (арендные) правоотношения, вопрос о собственности должен был быть урегулирован в отдельном самостоятельном договоре после возврата предмета лизинга лизингодателю, уже после окончания срока лизинга и выплаты всех причитающихся платежей; также стороны предусмотрели последствия неоплаты выкупного платежа и отказа от заключения соответствующего договора купли-продажи.

Кроме того, заявитель ссылается неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, не согласен с расчетом суммы выкупной стоимости, приводит контррасчет, просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установили суды обеих инстанций, между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодателем) и ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2008 N 96-Л/2008, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанный лизингополучателем предмет лизинга, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

В приложении N 1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N96-Л/2008 от 15.04.2008 стороны определили предметом лизинга автомобиль КамАЗ 65115.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору лизинга общая сумма договора лизинга составляет 2442598 руб. 08 коп.

В п. 2.1. договора предусмотрено, что финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору.

Графиком лизинговых платежей в приложении N 1 к договору последним месяцем финансовой аренды предмета лизинга определен апрель 2011 года.

По акту сдачи-приемки от 12.05.2008 во исполнение заключенного договора лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предмет договора лизинга.

В силу п. 11.4 договора лизинга при любом существенном, бесспорном и очевидном нарушении договора, в том числе при просрочке уплаты лизинговых платежей на 15 или более календарных дней, лизингодатель вправе согласно подпункту 11.4.2. указанной статьи договора обязать лизингополучателя незамедлительно возвратить предмет лизинга на условиях статьи 12 договора. С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор лизинга сторонами был расторгнут, ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" за 11 месяцев действия договора внесено 634 516,08 руб. лизинговых платежей, 366 000 руб. аванса.

В связи с расторжением договора по акту приема передачи (возврата) от 21.08.2009 лизингополучатель возвратил ЗАО "В-Регистр" переданный по договору лизинга автомобиль КамАЗ 65115.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 5.9.3 договора по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 000 руб., в том числе НДС 152 руб. 54 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены в размере 1 000 руб., т.е. приближенной к нулевой, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенной правовой позиции, установленных судом фактов расторжения договора лизинга и возврата предмет лизинга лизингодателю, суды пришли к выводу, что в связи с прекращением обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

По договору купли-продажи N 96-КП/2008 стоимость предмета лизинга от 15.04.2008 составила 1 830 000 руб., НДС 18% составил 279152,54 руб.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, автомобиль КамАЗ 65115 является транспортным средством грузоподъемностью свыше 5 тонн со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Приложением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) срок договора установлен в 36 месяцев.

Из стоимости предмета лизинга, срока лизинга по договору, срока полезного использования предмета лизинга, с учетом амортизации предмета лизинга линейным способом суды установили, что в составе ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель оплачивал часть выкупной цены предмета лизинга, а именно 37 961 руб. 30 коп. Всего истцом за период действия договора (11 месяцев) в составе лизинговых платежей уплачено 417 574 руб. 30 коп. выкупной цены.

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 417 574 руб. 30 коп.

Судом кассационной инстанции отклоняется доводы заявителя о необходимости применения ускоренной амортизации, определении сторонами в договоре лизинга выкупной стоимости в 1 000 руб. с заключением отдельного договора, поскольку данные доводы не соответствует судебно-арбитражной практике, а также установленным судами обстоятельствам по делу.

Таким образом, при повторном рассмотрении судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Судом кассационной инстанции отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-20755/12-161-190 на основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 в связи с окончанием производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года по делу N А40-20755/12-161-190, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года по делу, введенное определением кассационной инстанции от 25.07.2013.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова С.В.Волков