Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-10106/13 по делу N А40-126096/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-126096/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сизиков Э.А. по дов. от 12.10.2011 (на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Лефортовского ОСП УФССП России по Москве,

на решение от 24.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 24.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "СМ Транс" (ОГРН 1057747542368)

о признании незаконным бездействия

к судебным приставам-исполнителям Лефортовского ОСП УФССП России по Москве,

третье лицо - ЗАО "Стройреконструкция",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП УФССП России по Москве, допущенного в рамках исполнительного производства N 9366/12/04/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серия АС N 004801307 по делу N А40-114267/2011 о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" (далее - должник) в пользу заявителя 1 573 906 рублей 74 копеек неустойки, возбуждено исполнительное производство N 9366/12/04/77.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 - 7, 9, 30, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку материалами дела не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Выводы судов сделаны с учетом требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на направление судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в различные регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, судебным приставом-исполнителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, документально подтверждающие факт совершения им исполнительных действий, направленных на исполнение требований названного исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не представлены в дело и доказательства выполнения судебным приставом-исполнителем вытекающей из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 123 Закона о судебных приставах обязанности извещать сторон исполнительного производства, включая взыскателя, об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-126096/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина