Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-8386/13 по делу N А40-93259/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

дело N А40-93259/12-14-831

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Гомон С.М., дов. от 01.11.2012

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2013 года кассационную жалобу

ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации"

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу по иску ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1057731047318, Москва)

к ОАО "Московская Инженерная-Строительная Компания" (ОГРН 1107746567378, Москва)

о взыскании 42 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МИСК" о взыскании 42 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МИСК" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом возражений другой стороны и в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Представитель ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ" поддержал кассационную жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "МИСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменений.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2011 между сторонами был заключен контракт N ОАЭФ 03/11 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Контрактом предусмотрена общая стоимость работ, которая составляет 88000000 руб.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их результат Ответчику в порядке ст. 753 ГК РФ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ

Истец основывает свои требования на результатах ревизии проведенной Главным контрольным управлением Управления Делами Президента Российской Федерации и акте составленным ревизором о завышении стоимости выполненных работ на 42000000 руб.

На основании акта ревизии, 20.06.2012 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить Истцу сумму в размере 42100000 руб.

Между тем акты выполненных работ и справки истцом приняты и подписаны, замечаний по их содержанию не представлено. Все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, конкурсной документацией и условиями договора. Акты и справки подтверждают производство работ согласно сметному расчету на сумму 88000000 рублей и Истцом на основании указанных документов была произведена оплата выполненных работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов об отсутствии у подрядчика обязанности по возвращению спорной суммы кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. При этом судами обоснованно принято во внимание, что истцом возражения по объему и качеству выполненных работ в установленном законом и договором порядке не заявлялись.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов об отсутствии у подрядчика обязанности по возвращению спорной суммы кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. При этом судами обоснованно принято во внимание, что истцом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-93259/12-14-831 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов