Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-10342/13 по делу N А40-132958/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-132958/12-50-1334

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шальнова С.П. доверенность от 04.06.202013г.

от ответчика - Голубев Б.М. доверенность от 23.10.2012

от третьего лица - Сурова С.В. доверенность от 29.07.2013 N 01-18-50/з

рассмотрев 23 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ Управа района Сокольники г. Москвы

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ГУ Управа района Сокольники г. Москвы (Москва ОГРН 1027718019449)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "НЕПРЯДВА-М" (Москва 1027739758716),

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управа района Сокольники города Москвы (далее - Управа, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕПРЯДВА-М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 257 137 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 7 118 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - Главное управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управа обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ по заключенным между сторонами государственным контрактам от 09.12.2010 N 12/09 и 18.07.2011 N N 6 и 7, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается представлением от 16.07.2012 N ГФК-1374/2, вынесенным по результатам проверки, проведенной Главным управлением.

В этой связи истец считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Главное управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 09.12.2009 N 12/09 на выполнение работ по ремонту туалета в административном здании на объекте, 18.07.2011 N 6 на выполнение работ по благоустройству и оборудованию мест размещения нестационарных торговых объектов района Сокольники и N 7 на выполнение работ по благоустройству и оборудованию мест размещения нестационарных торговых объектов района Сокольники.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Управа ссылалась на завышение обществом стоимости выполненных работ, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается представлением от 16.07.2012 N ГФК-1374/2, вынесенным по результатам проверки, проведенной Главным управлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств Управы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты Управой без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения стоимости работ подтверждается представлением от 16.07.2012 N ГФК-1374/2, вынесенным по результатам проверки, проведенной Главным управлением, подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний по их объему и качеству данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132958/12-50-1334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин