Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-11710/13 по делу N А40-170834/2012

город Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-170834/12-29-1729

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Чепик О.Б.

по делу N А40-170834/12

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, Москва, Пятницкая, 12, стр.2)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, (ОГРН 1037739290930, 127051, Петровка. Д.38)

о взыскании 163 043, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании суммы ущерба в размере 163 043, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, по делу N А40-170834/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

А.А. Дербенев