Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-9253/13 по делу N А40-113273/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-113273/12-50-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кудряшов Н.В. - доверенность от 30.11.2012,

рассмотрев 21 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стимул плюс"

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ГКУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района" (ОГРН 1077759164340)

к ООО "Стимул Плюс" (ОГРН 1067746902321)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Головинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс" (далее - ООО "Стимул Плюс" или ответчик) об обязании произвести работы по устранению недостатков и дефектов по ремонту подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Пулковская д.3, корп.1, а именно: выполнить работы по ликвидации следов протечек; по ремонту перил; по окраске стен, потолка, мусоропроводов, входных групп, оконных блоков и почтовых ящиков; по замене светильников (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стимул Плюс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 31.05.2011 N 06-Р/П на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов в Головинском районе, по условиям которого ответчик выполнил оговоренные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.08.2011 N 34, подписанными сторонами.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков и дефектов в период гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно актам комиссионного обследования подъездов от 30.08.2011 и 25.11.2011 на объекте по адресу: г.Москва, ул.Пулковская, д.3, корп.1, установлены недостатки и дефекты выполненных работ.

В силу п.6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2).

Пунктом 6.3. контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с положениями ст. ст.721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах предусмотрена законом и государственным контрактом от 31.05.2011 N 06-Р/П.

Следовательно, осуществив ремонт подъездов в многоквартирном доме по адресу г.Москва, ул.Пулковская д.3, корп.1, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия объекта условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - их устранению за свой счет.

Судом установлено, что доказательств исполнения обязательств в рамках спорного государственного контракта по устранению выявленных дефектов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на выполнение своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества несостоятельна, поскольку недостатки возникли в пределах гарантийного срока.

Довод заявителя жалобы о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, также является несостоятельным, поскольку наличие указанных в п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении экспертизы по делу, подлежит отклонению, как несостоятельный

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Между тем, в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика в приобщении дополнительных доказательств по делу и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113273/12-50-1142 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина