Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-9834/13 по делу N А41-1052/2013

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А41-1052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Перевезенкова П.С. по доверенности от 26 ноября 2012 года N 118

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Лагутина А.Г.

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.

на постановление от 14 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по делу N А41-1052/13

по заявлению индивидуального предпринимателя Лагутина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304502226600185)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора, ОГРН1067746766240)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лагутин А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора от 11 ноября 2011 года N 4.3-3277пл-Пс/0316-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку предпринимателем пропущен, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, десятидневный срок подачи заявления.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Срок пропущен по вине административного органа.

В судебном заседании представитель Центрального управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 11 ноября 2011 года N 4.3-3277пл-Пс/0316-2011 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушение пункта 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", пунктов 1.7, 2.6.8, 2.3.14, 2.9.22, 2.9.23, 2.6.26, 2.6.27, 2.4.9, 2.4.19, 2.9.4, 2.9.19, 3.3.9, 3.3.16, 4.12, 4.18, 4.20 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 20 мая 2003 года N 33.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассматривая данное дело, суды правильно установили, что копия постановления от 11 ноября 2011 года N 4.3-3277пл-Пс/0316-2011 была направлена в адрес предпринимателя посредством почтовой связи 14 ноября 2011 года и возвращена 29 декабря 2011 года органом связи с отметкой: "Истек срок хранения", что подтверждается сведениями из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России".

С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области 15 января 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанное почтовое отправление он не мог получить в связи с изменением почтового адреса, правомерно отклонено судами, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 ноября 2012 года N 10005 сведения об изменении адреса внесены лишь 22 ноября 2011 года.

Кроме того, копия оспариваемого постановления направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу предпринимателя, известному административному органу. Предприниматель об изменении своего адреса административному органу не сообщал.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление получено им лишь 27 февраля 2012 года, правильно не принята судами, так как ответчик по своей инициативе, ввиду изменения адреса заявителя, повторно направил указанное постановление по новому адресу предпринимателя.

Ссылка заявителя на тот факт, что он обратился с жалобой от 06 марта 2012 года на постановление от 11 ноября 2011 года, несостоятельна, так как обращение с такой жалобой не продлевает срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 208 АПК РФ.

Довод заявителя, связанный с не рассмотрением административным органом жалобы предпринимателя от 06 марта 2012 года на постановление от 11 ноября 2011 года, также несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не может продлить установленный законом срок на обжалование.

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, также правильно указали, что доводы предпринимателем о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока судом рассматривались в деле N А41-44940/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-44940/12 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А41-1052/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов