Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-8740/13 по делу N А40-141531/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-141531/12-79-1466

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" Жагорникова В.В. по доверенности от 10 января 2013 года

от ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пятакова С.В. по доверенности от 28 января 2013 года N ВК-35/9, Акиева Е.В. по доверенности от 27 июня 2013 года N ВК-35/33

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-141531/12-79-1466

по заявлению Открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (ОАО "МОПМ", ОГРН 1025000925883)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор, ОГРН 1047703033300)

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОПМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Росприроднадзора о трансграничном перемещении отходов от 27 августа 2012 года N ВС-08-03-32/11455.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МОПМ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "МОПМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Росприроднадзора возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что письмом от 27 августа 2012 года N ВС-08-03-32/11455 Росприроднадзор сообщила ОАО "МОПМ" о невозможности выдачи разрешения на трансграничное перемещение отходов из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в связи с несоответствием представленных документов требованиям к комплектности документов, предусмотренных пунктом 8 Правил трансграничного перемещения отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2003 года N 442 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил для получения разрешения на каждое трансграничное перемещение отходов заявитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (ее территориальный орган) следующие документы: заявление о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов с указанием наименования отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов, его количества, кода единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и перечень заинтересованных государств, участвующих в трансграничном перемещении отходов; копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя; копия свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе; уведомление о трансграничном перемещении отходов (в 3 экземплярах); документ о перевозке отходов; копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности и паспорта отхода; копии контракта (договора) на перевозку и контракта между экспортером и лицом, отвечающим за удаление отходов, в котором оговаривается экологически безопасное использование этих отходов; разрешение предусмотренного Базельской конвенцией компетентного органа государства, на территорию которого ввозятся отходы, в случае их вывоза (транзита) с территории (по территории) Российской Федерации; копия документа, подтверждающего обеспечение заявителем гарантий в соответствии с правилами, разработанными в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Базельской конвенции; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Копии документов, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригиналов.

Требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими Правилами, запрещается.

За представление недостоверных или искаженных сведений заявитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое письмо является законным, так как ОАО "МОПМ" в нарушение пункта 8 Правил не представлены заявление о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов с указанием наименования отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов, а также нотариально заверенные копии контракта (договора) на перевозку и контракта между экспортером и лицом, отвечающим за удаление отходов, в котором оговаривается экологически безопасное использование этих отходов, и документ, подтверждающего обеспечение заявителем гарантий в соответствии с правилами, разработанными в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Базельской конвенции. Доказательств обратного ОАО "МОПМ" не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в частности о том, что документы к заявлению, поданному в августе 2012 года, были представлены заявителем ответчику 15 ноября 2011 года, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-141531/12-79-1466 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов