Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-8962/13 по делу N А40-128970/2011

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-128970/11-112-826

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никитина Е.А. доверенность от 21.08.2013 г.

от ответчика -

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Тяжелые зуборезные станки"

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 15 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (г. Саратов ОГРН 1026402488287)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" (Москва ОГРН 1077758337326),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "ТЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ", ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения и 16 443 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ТЗС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что бремя доказывания факта отсутствия в имущественной сфере ответчика неосновательного сбережения за счет перечисленных истцом денежных средств лежит на ответчике, в связи с чем указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-6548/2010 в отношении ЗАО "ТЗС" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Перфилова Т.К.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "ТЗС" ссылалось на то, что что в ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было выявлено, что 16.03.2009 истец перечислил ответчику 750 000 руб. по платежному поручению N 213 с указанием назначения платежа: за комплект деталей и узлов к станку модели 5А872 по договору от 28.02.2009 N б/н.

Поскольку у конкурсного управляющего ЗАО "ТЗС" отсутствуют документы, подтверждающие поставку ответчиком комплекта деталей на вышеуказанную сумму оплаты (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу товара ЗАО "ТЗС"), последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При этом конкурсный управляющий указал также на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 20.07.2011 предоставить в адрес конкурсного управляющего документацию, подтверждающую факт поставки ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" товарно-материальных ценностей на сумму произведенной оплаты либо произвести возврат 750 000 руб., полученных неосновательно, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой и апелляционной инстанций установил, что отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "ТЗС" документов, подтверждающих поставку комплекта деталей ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, из спорного платежного поручения не следует, что денежные средства по нему перечислялись истцом именно в качестве предоплаты за поставку комплекта деталей, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (16.03.2009) ни до открытия в отношении истца конкурсного производства (31.03.2011), ни до введения в отношении ЗАО "ТЗС" процедуры наблюдения (16.06.2010), последнее не обращалось к ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" с требованием о возврате спорной суммы.

С учетом, изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия в имущественной ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца лежит на ООО "ПРОМСТРОЙГАРАНТ" подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128970/11-112-826 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина