Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-10167/13 по делу N А40-172964/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-172964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кукушкина И.Б. по доверенности от 10.09.2012 N 105,

от ответчика - Мочалин И.П. по доверенности от 27.11.2012 N 173,

рассмотрев 21.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино"

на решение от 29.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.И. Ереминой,

на постановление от 17.06.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой, Т.А. Лялиной,

по иску Банк "Софрино" (ЗАО) (ОГРН 1027700003935)

к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (1037716024675)

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество БАНК "СОФРИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании 11 375 827 руб. 67 коп., из которых 10 124 730 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору N К-35-10 от 17.03.2010 г., 489 085 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 739 105 руб. 29 коп. пени за нарушение срока возврата кредита, 22 907 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить обжалуемые решение и постановление. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N К-35-10 от 17.03.2010, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 долларов США путем перечисления на счет последнего указанной денежной суммы.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена выдача кредита на срок до 17.03.2011. Дополнительным соглашением к кредитному договору N 5 от 15.08.2012 срок кредитования продлен до 01.10.2012.

Размер процентной ставки по кредиту установлен в пункте 1.4 договора и составляет 19% со дня, следующего за днем выдачи кредита до 31.03.2010, а с 01.04.2010 - в зависимости от суммы ежемесячных поступлений на расчетные и текущие счета заемщика в банке: менее 10 000 000 рублей - 22%, от 10 000 000 рублей и более - 19%.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N 2 от 15.08.2011 было установлено, что с 01.09.2011 проценты за пользование кредитом будут начисляться по ставке 17% годовых, и была изменена валюта долга на рубли в эквиваленте 350 000 долларов США по курсу Банка России на 01.09.2011, с 01.09.2011 сумма кредита по договору составила 10 124 730 рублей.

Пунктами 3.10, 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в виде пени - 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме, а также факт признания ответчиком суммы основного долга, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа и начисленных на нее согласно условиям договора процентов, а также договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом принят неверный расчет суммы процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2010 по 31.08.2011, сделанный без учета документации банка о конвертации валюты из средств общества, списанных банком в безакцептном порядке в счет оплаты процентов по кредитному договору, отклоняется, учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет процентов за указанный период (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправильном применении судами положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с начислением процентов по кредиту по день обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа. Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.1999 N 7136/98 ошибочна, поскольку оно неприменимо к данной ситуации.

Ссылка ответчика на предусмотренное кредитным договором обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору в виде залога не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не влияет на обязанность сторон договора надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. Доказательств обращения взыскания на предмет залога в материалы дела не представлено.

Доводам кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство и о приостановлении производства по делу была дана надлежащая и правильная оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки также не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суды правильно применили ст. 333 ГК РФ, учли разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату кредита, непредставление ответчиком обоснованного контррасчета сумм задолженности, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-172964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова