Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-10031/13 по делу N А40-600/2013

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-600/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Самарина К.Г. по дов. от 24.12.2012 N 210-И-8/16166;

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - КОО "Коссингтон инвестментс лимитед"

на решение от 25.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 05.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Пирожковым Д.В.,

по заявлению КОО "Коссингтон инвестментс лимитед"

о признании недействительным решения

к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Коссингтон инвестментс лимитед" (в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Коссингтон инвестментс лимитед" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - управление, фонд) от 20.09.2012 N N 25/30 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя фонда, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, фондом составлен акт от 21.08.2012 N 30 и вынесено решение от 20.09.2012 N 25/30 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений за 1 квартал 2012 года в виде штрафа.

Посчитав решение фонда незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности факта правонарушения, а также из соблюдения фондом порядка привлечения общества к ответственности.

При этом суды установили, что рассмотрение акта и материалов камеральной проверки, а также принятие решения о привлечении к ответственности осуществлялось при наличии доказательств надлежащего извещения компании.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Выводы судов, сделанные на основе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оценивая доводы заявителя о нарушении фондом положений статей 34, 38 и 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" при привлечении к ответственности в связи с неполучением заявителем акта камеральной проверки, установив обстоятельства, связанные с извещением заявителя о рассмотрении материалов проверки по итогам проведения мероприятий контроля, суды признали доказанным факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и пришли к выводу о соблюдении фондом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 38 Федерального закона N 212-Федерального закона об обязанности фонда до направления акта проверки по почте предпринять меры для его вручения проверяемому лицу, противоречит буквальному содержанию данной правовой нормы, которая предусматривает три равнозначных способа вручения акта: 1. вручение его лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку; 2. направление по почте заказным письмом; 3. передача в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Фондом акт проверки от 21.08.2012 направлен компании в тот же день, что установлено судом и подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 21.08.2012 (т. 2 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона N 212-Федерального закона в этом случае датой вручения акта проверки считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Ссылки кассатора на судебную арбитражную практику по рассмотрению других дела не принимается, поскольку в рамках этих дел рассматривались налоговые споры и, соответственно, при принятии судебных актов по этим делам суды руководствовались иным нормативно-правовым актом - Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-600/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина