Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-9111/13 по делу N А40-83347/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-83347/12-135-827

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Дибижев В.Ф., дов. 27.03.2013,

рассмотрев 26.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "САХО АГРО"

на решение от 28.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 08.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ТД "Агроторг"

о взыскании долга, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "САХО АГРО", ООО "САХО-АГРО Ульяновск", ООО "АО "Урожайное", ЗАО "Солнечное", ОАО "Красносибирское", ОАО "Новопетровское"

третье лицо ОАО "Россельхозбанк".

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "САХО АГРО", ООО "САХО-АГРО Ульяновск", ООО "АО "Урожайное", ЗАО "Солнечное", ОАО "Красносибирское", ОАО "Новопетровское" о взыскании 395 519 636 руб. 18 коп. задолженности, неустойки, процентов и штрафа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.05.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "САХО АГРО" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания процентов в размере 17 061 390 руб. 30 коп., процентов в размере 12 370 066 руб.80 коп., штрафа в размере 118 436 809 руб. 80 коп., процентов по ст.395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования, начиная с 26.10.2012 до дня фактического возврата денежных средств покупателю, как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, взыскать с ответчиков 17 061 390 руб. 30 коп. неустойки по п.4.8 договора, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 236 873 619 руб. 59 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 26.10.2012 г. до дня фактического возврата денежных средств покупателю. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 12 370 066 руб. 80 коп. за период с 01.03.2012 по 25.10.2012 и штрафа по п.4.2 договора поставки в размере 118 436 809 руб. 80 коп. просит отказать.

Лица, участвующие в деле о процессе извещены, отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал судебные акты, возражал по жалобе.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, обоснованность доводов жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за солидарными ответчиками имеется просроченная задолженность по договору поставки, которая подлежит взысканию наряду с процентами, неустойкой и штрафом с обращением взыскания на заложенное имущество (ст. ст.309, 310, 330, 334, 348, 349, 363, 395, 487 ГК РФ).

Взыскивая проценты по п.4.8 договора поставки, суды исходили из его буквального прочтения и свободы изложения условий (ст. ст.421, 431 ГК РФ), признав невозвращенную часть аванса коммерческим кредитом, за пользование которым договором предусмотрена уплата процентов.

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного п.4.2 договора поставки, также был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка согласно установленным по делу обстоятельствам.

Судебные акты по другим хотя бы и аналогичным делам сами по себе не означают судебной ошибки, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Довод ответчика в кассационной жалобе о двойной ответственности ошибочен, так как плата за коммерческий кредит не одно и то же, что проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Также несостоятелен довод жалобы относительно того, что в решении суда не содержится сведений о денежной сумме, на которую начислены проценты, а также о размере процентов, поскольку данные обстоятельства не являются нарушением и не свидетельствуют о неправосудности решения, а в случае неясности решения, сторона не лишена возможности обратиться либо за разъяснением решения, либо за исправлением описок, опечаток, арифметических ошибок в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, соответствующую установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а иное толкование заявителем жалобы условий договора и норм законодательства, а также несогласие с оценкой судов фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-83347/12-135-827 и постановление от 08.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина