Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-9922/13 по делу N А40-108025/2012

город Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-108025/12-37-460

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" - Николаева А.Д., доверенность от 29.09.2011 N 117;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Иналекс" - Чекунова Т.В., доверенность от 09.01.2013 N 05/13;

от третьего лица - Министерство образования и науки Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНАЛЕКС"

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Московский педагогический государственный университет" (ОГРН 1027700215344, ИНН 770401001)

к закрытому акционерному обществу "ИНАЛЕКС"

(ОГРН 1037739032594, ИНН 7705020866)

третье лицо: Министерство образования РФ

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (далее - истец) предъявило иск к закрытому акционерному обществу "ИНАЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 1 316 297,46 руб. неосновательного обогащения в виде пользования ответчиком нежилыми помещениями за период 1 и 2 кварталы 2012 года (с учетом изменения оснований иска, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Иналекс" предъявило встречный иск к ФГУП "Московский педагогический государственный университет" о взыскании 2 475 043, 85 руб. стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца было взыскано 1 316 297,46 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд сделал вывод о том, что сделка по передаче в аренду спорных объектов нежилых помещений является недействительной, однако в период 1 и 2 кварталы 2012 года ответчик занимал сворные помещения, пользовался коммунальными услугами, в связи чем, обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИНАЛЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из текста жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "ИНАЛЕКС" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства для приобщения дополнительных документов, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов. Ответчик также считает, что отзыв на встречный иск получен им несвоевременно, что не учтено судом первой инстанции. ЗАО "ИНАЛЕКС" указывает на то, что задолженность подлежащая взысканию, с учетом произведённой им оплаты составляет 619 250 руб., вместе с тем суды необоснованно удовлетворили требования истца по первоначальному иску, с указанием на то, что ответчик не лишен возможности представить платежные поручения на стадии исполнительного производства. Суды также необоснованно признали недоказанным то обстоятельство, что ответчиком произведены неотделимые улучшения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "ИНАЛЕКС" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, свою позицию истец изложил в отзыве, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику ЗАО "ИНАЛЕКС" приложенные к кассационной жалобе договор от 01.09.1997 года, сметный расчет, счет - фактуру, две расписки, платежное поручение от 29.05.2013 года N 366 всего на 8 листах, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 января 2012 года между ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (университет) и ЗАО "Иналекс" (арендатор) заключен договор N 9/3 аренды нежилого помещения, по условиям которого университет передает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 338,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 64, 1 этаж, пом. V, комн. 1-19, пом. VII, комн. 1-8. Срок действия договора с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Согласно договору N 9/3-к об участии в расходах, связанных с содержанием имущества от 01.01.2012, заключенному между сторонами, университет предоставляет арендатору имущество, переданное по договору аренды N 9/3 от 01.01.2012, право пользования отоплением, водоснабжением, канализацией служебных и производственных помещений, а также предоставляет другие услуги по согласованию сторон.

Объект недвижимости, в котором расположены арендуемые ответчиком спорные нежилые помещения, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК 595099 от 04.09.2009.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 28.03.2006 N 321 вышеуказанный дом передан Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский педагогический университет" в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК N 595420 от 29.09.2009 г. (запись регистрации N 77-77- 20/050/2009-561 от 29.09.2009).

Факт заключения указанных договоров в отсутствие согласия собственника ни истцом, ни ответчиком не опровергается, в силу чего суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность данных сделок.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что возникшая у ответчика задолженность возникла вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за I и II кварталы 2012 года по договору аренды нежилого помещения N 9/3 от 01.01.2012 составляет 1 238 500 руб., так же у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 по договору N 9/3-к об участии в расходах, связанных с содержанием имущества от 01.01.2012 в размере 77 797 руб. 46 коп.

Вместе с тем, ответчик фактически пользовался предоставленными ему помещениями, и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Задолженность в размере 1 316 297 руб. 46 коп. является неосновательным обогащением

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства частичной оплаты задолженности им не представлены ввиду нарушения судами норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с требованиями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц участвующих в деле, такие как ознакомление с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и другие.

По смыслу части 1 статьи 156, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, отложение судебного разбирательства при наличии явки в судебное заседание представителей всех участвующих в деле сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в судебном заседании 06.02.2013 года, в котором был рассмотрен настоящий спор по существу, участвовали представители всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании стороны, включая ответчика, были заблаговременно извещены.

Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, указанных в апелляционной жалобе - платежных поручений, датированных августом 2012 года, судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку объективных причин невозможности представления письменных доказательств ответчик не назвал, а злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Кассационной коллегией установлено, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установили, что в материалах дела отсутствуют и судам не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате и удовлетворили исковые требования по первоначальному иску.

ЗАО "ИНАЛЕКС" в кассационной жалобе ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, вместе с тем данный довод является несостоятельным, исходя из следующего.

Истец по встречному иску обосновывает заявленные требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судами установлено, что неотделимые улучшения объекта недвижимости, его переоборудования, были произведены в период 1997-2003 годах.

Затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Судами обоснованно указано на то, что истец не доказал наличие договоренностей с собственниками о необходимости выполнения проведенных неотделимых улучшений.

Также судами правомерно указано на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение размера денежной суммы, просимой ко взысканию по встречному иску.

Таким образом, правовые основания, дающие истцу право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений, отсутствуют.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-108025/12-37-460,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНАЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова