Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-9005/13 по делу N А40-171394/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-171394/12-170-138

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дотель" - Бессудова И.С., доверенность от 11.07.2013 г., Кюрджев М.В., доверенность от 11.07.2013 г.,

от ответчика - ЗАО "Поток энд 0458" - Мкртчян А.Ф., доверенность N 333 от 02.04.2013 г.

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" (ответчик) на решение от 27 марта 2013 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ереминой И.И. на постановление от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дотель" (ОГРН 1067746742315)

к закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" (ОГРН 102716007890)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дотель" (далее - ООО "Дотель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" (далее - ЗАО "Поток энд 0458") задолженности в сумме 78 768 797 руб. 91 коп. по агентскому договору от 01 августа 2008 года.

В обоснование заявленных со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору по оплате агентского вознаграждения и оплате товаров.

Решением от 27 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 78 768 797 руб. 91 коп. задолженности.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Поток энд 0458", которое полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, агентским договором N 08217/ПН от 01 августа 208 года в пункте 1.2 предусмотрено, что истец организует поставку имущества, перечень которого согласуется сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Однако, истцом не предоставлены ни подписанные обеими сторонами оригиналы приложений к договору, в которых бы были согласованы стоимость и срок поставки, ни их заверенные копии.

При этом, письмо ответчика от 15 сентября 2011 года, на которое сослались суды, как якобы подтверждающее подписание ответчиком таких приложений, но не содержащее информации о конкретном составе имущества и в отсутствие надлежаще оформленных приложений не может быть признано в качестве надлежащего доказательства согласования предмета договора.

В связи с этим, по мнению заявителя, дополнительные соглашения N 1 и N 2 являются незаключенными и не порождают прав требований истца в заявленном объеме.

Помимо этого, заявитель полагает, что заключенный сторонами договор имеет смешанных характер и содержит в себе элементы агентского договора и договора поставки. Между тем, из норм 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор содержит условие о предварительной оплате, то отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. В связи с этим, при невнесении покупателем предоплаты продавец не будет вправе взыскать с него эту сумму, он сможет лишь расторгнуть договор в одностороннем порядке или приостановить встречное исполнение, а также потребовать возмещения убытков. Таким образом, законом не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Дотель" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 01 августа 2008 года между ООО "Дотель" (агент) и ЗАО "Миракс-Сити" (в настоящее время ЗАО "Поток энд 0458" - принципал) заключен договор N 08217/ПМ, по условиям которого "агент" принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению "принципала" от своего имени, но за счет "принципала" юридические и иные фактические действия, необходимые для реализации проекта по комплектации отделочными материалами, техническим светом, сантехническим оборудованием, отделочными панелями, дверями, встраиваемой мебелью, иными предметами интерьера и наполнению (далее по тексту - имущество) апартаментов "Аrmani Casa" (А,В,С,D), расположенных по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, участок N 13, Деловой комплекс "Федерация", "Башня Запад", этажи 59-60.

В соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.2.1 договора, дополнительных соглашений к договору N 1 от 18.09.2008, N 2 от 02.10.2008, N 3 от 01.08.2011 ответчик обязался производить авансирование агента.

В дополнительном соглашении N 3 от 01.08.2011 стороны договорились о том, что оплата принципалом авансирования должна быть произведена не позднее 15 января 2012 года.

Ответчик обязательства по оплате аванса в сумме 1 855 213,81 Евро в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 18.09.2008 N 1 и от 02.10.2008 N 2 к договору выполнил.

Кроме того, согласно пункту 3.1 указанного договора размер агентского вознаграждения и порядок расчетов по сделкам, заключенным Агентом с третьими лицами, определяются в Приложениях к Договору, подписываемых сторонами отдельно для каждого конкретного поручения.

В соответствии с условиями пункта 3.2.4 договора, не менее чем за 30 календарных дней до даты поставки имущества на объект Принципал производит перечисление Агенту оставшейся суммы в размере 50% от стоимости имущества, указанного в соответствующем приложении.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что принципал обязан в течение 5 календарных дней с даты получения от агента отчета о движении денежных средств утвердить такой отчет и перечислить агенту аванс в размере 50% от суммы причитающейся агенту агентского вознаграждения, указанного в соответствующем приложении.

Принципал обязан в течение 5 календарных дней с даты получения от агента отчета о движении денежных средств утвердить такой отчет и перечислить агенту аванс в размере 40% от суммы причитающейся агенту агентского вознаграждения, указанного в соответствующем приложении (п. 3.2.6).

Согласно пункту 3.2.8 договора в течение 5 календарных дней с даты утверждения отчета Агента, принципал обязан перечислить Агенту 10 % от суммы агентского вознаграждения, указанного в соответствующем Приложении.

Суды обеих инстанций, со ссылкой на письмо ЗАО "Миракс-Сити" от 15 сентября 2011 года, сделали вывод о том, что ответчиком приложения к договору, в соответствии с которыми стороны согласовали стоимость и сроки поставок товаров в рамках договора, были подписаны, однако оригиналы подписанных приложений истцу возвращены не были.

Между тем, оригиналы Приложений к Договору, подписанные сторонами в двухстороннем порядке, сторонами суду не предоставлены.

Тем не менее, суды посчитали, что все существенные условия агентского договора сторонами согласованы.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что общая стоимость товара, согласованная сторонами, составила 6 259 771 руб. 99 коп., с учетом НДС, и сумму эквивалентную 1 325 067,98 у.е. (1 у.е. = 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа) с учетом НДС.

Общая стоимость агентского вознаграждения, согласованная сторонами, составила 715 317 руб. 22 коп., с учетом НДС, и сумму эквивалентную 448 711,11 у.е. (1 у.е. = 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа) с учетом НДС.

Принципалом перечислены на счет агента денежные средства в счет аванса по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 в размере 47 395 602 руб. 49 коп. по платежному поручению от 22.09.2008 N 704.

Однако, сумма аванса принципала была полностью израсходована агентом на предоплату по указанным договорам, согласно отчета агента о движении денежных средств от 27.06.2011 с приложением копий платежных поручений, подтверждающих произведенные оплаты поставщикам.

При этом, отчет принципалом принят без замечаний, претензий по выполнению агентом обязательств по договору принципал не предъявлял, от исполнения договора не отказывался.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 617 523 руб. 64 коп. по товарным накладным от 21.10.2008 N 50, от 21.10.2008 N 51, от 21.10.2008 N 52, от 21.10.2008 N 53, от 21.10.2008 N 54, а также представил отчет о движении денежных средств от 27.06.2011.

Кроме того, во исполнение обязательств по агентскому договору агентом разработан интерьерный проект комплектации и наполнения апартаментов в деловом комплексе "Федерация", проведена работа по подбору предметов интерьера и проверки возможности изготовления данных предметов интерьера у производителей. Агент от своего имени заключил ряд договоров на изготовление и поставку отделочных материалов, технического света, сантехнического оборудования и предметов интерьера для наполнения апартаментов.

Учитывая изложенное, на основании норм статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что требования истца являются правомерными, тогда как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По юридической природе агентский договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

Агентский договор в зависимости от его содержания может опосредовать возникновение отношений как прямого, так и косвенного представительства.

Однако, несмотря на определенное сходство с договорами поручения и комиссии, агентирование в силу принципиальных особенностей является самостоятельным соглашением.

Предмет агентского договора фактически составляет оказание посреднических услуг.

Из агентского договора вытекает не только обязанность агента выполнить поручение принципала, но и обязанность последнего уплатить агенту обусловленное вознаграждение.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами был заключен 01 августа 2008 года договор N 08217/ПМ поименованный сторонами как "агентский".

Суды обеих инстанций при рассмотрении данного спора применили только нормы, регулирующие агентский договор (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суды не изучили подробно условия заключенного сторонами договора, не определили его правовую природу и не установили, исходя из воли сторон и условий договора, какую предпринимательскую цель преследовали стороны при заключении этого договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определение правовой природы заключенного сторонами договора, что не было сделано в данном случае судами, необходимо для правильного применения соответствующей нормы права, регулирующей конкретные правоотношения.

Между тем, исходя из предмета договора от 01 августа 2008 года (раздел 1 - пункты 1.1, 1.1.1, 1.4), прав и обязанностей сторон (раздел 2) и других разделов договора, можно сделать вывод о том, что данный договор имеет смешанный характер, включающий элементы агентского договора, договора оказания услуг, договора поручения (в том случае, если истцу выдавались доверенности, однако их в материалах дела не имеется и суды данное обстоятельство не исследовали), договора поставки.

Так, согласно пункту 1.1 договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные фактические действия, необходимые для реализации проекта.

В силу пунктов 1.1.1, 1.1.2 предметом договора является также выполнение работ по подбору и согласованию имущества в соответствии с дизайн-проектом студии "Armani"; составление спецификаций на поставку и поставка имущества в соответствии с дизайн-проектом.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что в случае необходимости, стороны вправе заключить двусторонние договоры на поставку (монтаж, установку, сборку) части имущества, которое не является предметом регулирования настоящего договора. В этом случае, агент исполняет поручение принципала в части этого имущества только по вопросам, которые не вошли в соответствующий двусторонний договор.

Однако, в материалах дела не имеется конкретных поручений принципала, данных агенту.

Кроме того, суды установили, что ответчик перечислил истцу в счет аванса по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 денежную сумму в размере 47 395 602 руб.49 коп.

Суды также указали на то, что истец представил отчет о движении денежных средств от 27 июня 2011 года, согласно которому сумма аванса принципала была полностью израсходована, и поставщикам было перечислено агентом 47 747 978 руб. 18 коп.

В тоже время, суды также установили, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 617 523 руб. 64 коп. по товарным накладным от 21.10.2008 N 50, от 21.10.2008 N 51, от 21.10.2008 N 52, от 21.10.2008 N 53, от 21.10.2008 N 54.

Таким образом, суды не исследовали вопрос о судьбе имущества на оставшуюся от уплаченного ответчиком аванса сумму (47 395 602 руб. 49 коп. - 617 523 руб. 64 коп.), был ли поставлен ответчику товар на оставшуюся сумму аванса, так как перечисление денежных сумм поставщикам должно соответственно порождать обязанность получения этого товара.

В силу пункта 2.1.4 договора агент обязан по мере исполнения третьими лицами условий заключенных с ними агентом договоров, передавать имущество принципалу.

Статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и условия договора от 01 августа 2008 года, предусматривает обязанность агента представлять принципалу отчеты с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Помимо этого, в судебных актах суды сделали общие выводы о том, что во исполнение обязательств по договору агентом разработан интерьерный проект комплектации и наполнения апартаментов в деловом комплексе "Федерация", проведена работа по подбору предметов интерьера и проверки возможности изготовления данных предметов интерьера у производителей, агент от своего имени заключил ряд договоров на изготовление и поставку отделочных материалов, технического света, сантехнического оборудования и предметов интерьера для наполнения апартаментов.

Такие выводы судов сделаны только со ссылкой на письма истца к ответчику, но не обоснованы и не подтверждены конкретными доказательствами, поскольку в материалах дела не имеется соответствующих документов (как-то:договоров агента с другими лицами и др.) и отражение в судебных актах об их исследовании судом.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что сторонами предоставлен Акт сверки расчетов, согласно которому истец указал на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 59 654 623 руб. 67 коп., а ответчик указал на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 46 778 078 руб. 85 коп. (л.д. 92, т. 2).

Между тем, в материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов за тот же период, где по данным ответчика задолженность отсутствует (л.д. 93, т.2).

В тоже время, исходя из раздела 3 договора (размер вознаграждения и порядок расчетов) принципал обязался производить авансирование агента от стоимости имущества и производить оплату оставшейся стоимости имущества до 30 календарных дней до поставки имущества, а также производить уплату аванса агентского вознаграждения после получения от агента отчета о движении денежных средств (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6).

Указывая на неоплату ответчиком ряда счетов, выставленных истцом, за доплату товара и оплату агентского вознаграждения суды не установили, за какие товары и на основании каких документов должна быть произведена ответчиком истцу доплата за товар, поскольку в счетах на оплату товар не конкретизирован, имеется только ссылка на номера приложений к договору, оригиналы которых предоставлены в материалы дела, но не подписаны ответчиком.

Так, в частности, счет на оплату N 64 от 01.20.2009 г. на сумму 136 129 руб. 19 коп.: указано - оплата по договору N 08217/ПМ от 01.08.08 г., прил. 18, 50% агентского вознаграждения - л.д. 54 т. 2. Протокол изменений N 1 к Приложению N 18 к договору - л.д. 129 т. 2 принципалом не подписан.

Между тем, согласно пунктам 1.2, 6.2 договора перечень имущества, поставки которого организует агент, с указанием цен и сроков поставки согласуется сторонами в Приложения к договору, составляемых в письменном виде и подписываемыми уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом, вывод о подписании ответчиком приложений к договору, в которых бы были согласованы стоимость и сроки поставки товара, сделан судами только со ссылкой на письмо ответчика от 15 сентября 2011 года, в котором он якобы признает подписание приложений.

Однако, в материалах дела подписанных обеими сторонами приложений не имеется, равно как и надлежаще заверенных их копий.

С учетом этого обстоятельства, суды должны были не только сославшись на письмо от 15 сентября 2011 года, сделать вывод о согласовании стоимости и сроках поставки товара, а исследовать это обстоятельство более подробно, с изучением иных документов, подтверждающих суммы, указанные в счетах.

Таким образом, взыскивая с ответчика полностью заявленные истцом 78 768 797 руб. 91 коп. в качестве задолженности по договору, суды обеих инстанций не установили правовой характер этих денежных сумм, в том числе, не определили, какие имеются правовые и документальные основания для их взыскания, является ли эта сумма авансом по агентскому вознаграждению или агентским вознаграждением за выполненные поручения, является ли она суммой аванса по стоимости имущества, или же оплатой уже понесенных истцом расходов по покупке имущества (издержек агента) или же она составляет, возможно, будущие расходы за оплату товаров и прочее.

При этом, суды также не приняли во внимание, что в счетах на оплату указаны разные проценты агентского вознаграждения (40% - счет N 134 от 07.12.2009 г. - л.д. 37 т.2, 50% счет N 62 от 01.10.2009 г. - л.д. 56 т.2, 90% - счет N 142 от 07.12.2009 г. - л.д. 29 т. 2).

Более того, в счетах на оплату не разграничены суммы по товару и по агентскому вознаграждению.

В исковом заявлении заявленные ко взысканию суммы также не разграничены, истец ссылается только на суммы согласно выставленным им счетам на оплату.

При этом, судам также следовало дать оценку заявленной к взысканию суммы задолженности с учетом условий договора, предусматривающих авансовые платежи по агентскому вознаграждению и по стоимости имущества, а также необходимо установить наличие у истца права на взыскание в судебном порядке авансовых платежей.

Между тем, одновременное исполнение обеими сторонами договора согласуется с правилом о встречном исполнении обязательств: любая из сторон вправе откладывать исполнение до того момента, пока другая сторона не предложит исполнение, которое причитается с нее согласно договору (ст. 328 ГК)

Так, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, по настоящему делу суды не установили характер правоотношений сторон, правовую природу заключенного между ними договора, соответствующие правовые основания для взыскания заявленной суммы задолженности, а именно: имеет ли истец право при не перечислении ответчиком сумм предоплаты по договору, взыскать их.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить правовую природу заключенного между сторонами договора, установить характер сложившихся правоотношений и применить соответствующие нормы права, их регулирующие, установить основания возникновения суммы заявленной задолженности с изучением подтверждающих документов, установить какие суммы включены истцом в общую сумму задолженности, с учетом согласованного сторонами в разделе 3 порядка расчетов, установить, имеется ли у ответчика обязанность по уплате авансовых платежей без встречного исполнения со стороны агента; установить, какими доказательствами подтверждаются заявленные истцом к взысканию суммы по переданному товару и по агентскому вознаграждению, исследовать и определить, предоставлено ли истцом встречное исполнение на всю уже уплаченную ответчиком авансовую сумму по договору, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-171394/12-170-138 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова