Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16291/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-171394/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Поток энд 0458"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-171394/12, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-138)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дотель" (ОГРН 1067746742315)

к Закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" (ОГРН 1027716007890)

о взыскании задолженности в размере 78 768 797 руб. 91 коп.,

при участии представителей:

от истца: Бессуднова И.С., Кюрджев М.В. по доверенности от 13.12.2012;

от ответчика: Кизирия В.Г. по доверенности от 19.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дотель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Поток энд 0458" задолженности по агентскому договору от 01.08.2008 N 08217/ПМ в размере 78 768 797 руб. 91 коп.

Решением суда от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Поток энд 0458" в пользу ООО "Дотель" задолженность в размере 78 768 797 руб. 91 коп.

ЗАО "Поток энд 0458" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Дотель" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Дотель" (агент) и ЗАО "Миракс-Сити" (ЗАО "Поток энд 0458") (принципал) заключен агентский договор N 08217/ПМ, согласно условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные фактические действия, необходимые для реализации проекта по комплектации отделочными панелями, дверями, встраиваемой мебелью, иными предметами интерьера и наполнению апартаментов "Аrmani Casa" (А,В,С,D), расположенных по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, участок N 13, Деловой комплекс "Федерация", "Башня Запад", этажи 59-60.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предметом агентского договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями п.3.2, 3.2.1 договора, дополнительных соглашений к договору от 18.09.2008 N 1, от 02.10.2008 N 2, от 01.08.2011 N 3 ответчик обязался производить авансирование агента.

В дополнительном соглашении от 01.08.2011 N 3 стороны договорились о том, что оплата авансирования должна быть произведена ответчиком не позднее 15.01.2012.

Ответчик обязательства по оплате аванса в размере 1 855 213,81 Евро в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 18.09.2008 N 1 и от 02.10.2008 N 2 к договору выполнил, что сторонами подтверждается.

Согласно п.3.1. указанного договора размер агентского вознаграждения и порядок расчетов по сделкам, заключенным агентом с третьими лицами, определяются в приложениях к договору.

Согласно условиям п.3.2.4. договора, не менее чем за 30 календарных дней до даты поставки имущества на объект принципал перечисляет агенту оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости имущества, указанного в соответствующем приложении.

Согласно п.3.2.8 договора в течение 5 календарных дней с даты утверждения отчета агента, принципал обязан перечислить агенту 10% от суммы агентского вознаграждения, указанного в соответствующем приложении.

Приложения к договору были направлены истцом на подпись ответчику. Ответчиком приложения были подписаны (что подтверждается, в том числе, имеющимися у истца копиями приложения N 18 к агентскому договору от 01.08.2008 N 08217/ПМ с протоколом изменений), однако оригиналы подписанных приложений истцу возвращены не были.

При этом ответчик утвердил приложения, что подтверждается, в том числе письмом ЗАО "Миракс-Сити" от 15.09.2011 об утверждении текста приложений к договору, а также перечнем неоплаченных счетов от 01.08.2011, подписанным сторонами договора.

Таким образом, все существенные условия агентского договора. вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами были согласованы.

Общая стоимость товара, согласованная сторонами, составила 6 259 771 руб. 99 коп., с учетом НДС, и сумму эквивалентную 1 325 067,98 у.е. (1 у.е. = 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа) с учетом НДС.

Общая стоимость агентского вознаграждения, согласованная сторонами, составила 715 317 руб. 22 коп., с учетом НДС, и сумму эквивалентную 448 711,11 у.е. (1 у.е. = 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа) с учетом НДС.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 617 523 руб. 64 коп. по товарным накладным от 21.10.2008 N 50, от 21.10.2008 N 51, от 21.10.2008 N 52, от 21.10.2008 N 53, от 21.10.2008 N 54, а также представил отчет о движении денежных средств от 27.06.2011.

Кроме того, во исполнение обязательств по агентскому договору агентом разработан интерьерный проект комплектации и наполнения апартаментов в деловом комплексе "Федерация", проведена работа по подбору предметов интерьера и проверки возможности изготовления данных предметов интерьера у производителей.

Агент от своего имени заключил ряд договоров на изготовление и поставку отделочных материалов, технического света, сантехнического оборудования и предметов интерьера для наполнения апартаментов.

В соответствии с п.3.2. договора и с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору принципал перечисляет аванс в сумме, указанной в приложениях, а агент за счет принципала производит оплату по договорам, заключенным агентом для выполнения работ по дизайн-проекту "Armani".

Принципалом перечислены на счет агента денежные средства в счет аванса по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 в размере 47 395 602 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2008 N 704.

Сумма аванса принципала была полностью израсходована агентом на предоплату по указанным договорам, что подтверждается отчетом агента о движении денежных средств от 27.06.2011 с приложением копий платежных поручений, подтверждающих произведенные оплаты поставщикам.

Отчет принципалом принят без замечаний, претензий по выполнению агентом обязательств по договору принципал не предъявлял, от исполнения договора не отказывался.

После утверждения отчета о движении денежных средств, принципал обязан перечислить агенту аванс в размере 50% от суммы причитающегося агенту вознаграждения (п.3.2.3. агентского договора).

Согласно условиям п.3.2.4. договора, не менее чем за 30 календарных дней до даты поставки имущества на объект принципал перечисляет агенту оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости имущества, указанного в соответствующем приложении к договору.

Агент уведомлял принципала о готовности имущества к поставке на объект, что подтверждается многочисленными письмами агента в адрес принципала, а также самим текстом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к агентскому договору, в которых согласован срок поставки товара.

До настоящего времени агентом от принципала не было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора или об отмене своего поручения по указанному договору.

В адрес агента направлялись гарантийные письма, в которых принципал гарантировал оплату задолженности за поставку отделочных материалов, сантехнического оборудования, технического света, отделочных панелей, дверей и встраиваемой мебели для апартаментов.

Кроме того, 01.08.2011 между ООО "Дотель" и ЗАО "Миракс-Сити" подписан перечень неоплаченных счетов. Также письмом от 15.09.2011 ответчик подтверждает намерение исполнить свои обязательства перед ООО "Дотель", а также гарантирует уплату образовавшейся задолженности, указанной в перечне неоплаченных счетов от 01.08.2011, в срок до 01.03.2012.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой произвести доплату поставщикам (от 08.12.2008 N 01.02, от 26.06.2009 N 01.03), а также претензионные письма, полученные агентом от поставщиков о выставлении штрафных санкций за простой оборудования, несвоевременные оплаты, хранение производственного имущества на складах (приложения N 6 и N 7 к настоящему документу). Однако ЗАО "Миракс-Сити" (в настоящий момент ЗАО "Поток энд 0458") свои обязательства по агентскому договору не исполняет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что агентом (истцом) надлежащим образом исполнены все обязательства по договору, а принципал (ответчик) со своей стороны свои обязательства не исполняет: доплата товара не произведена, агентское вознаграждение не выплачено, что также затрудняет агенту возможность полного исполнения обязательств по договору и получения агентского вознаграждения в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истец оказал в полном объеме услуги, предусмотренные условиями агентского договора и дополнительных соглашений к нему, и со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате агентского вознаграждения, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, является правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности спорного договора.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности спорного агентского договора противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-171394/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Поток энд 0458" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов