Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-10221/13 по делу N А40-161249/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-161249/12-17-1609

Судья Воронина Е.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования

на определение от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по делу N А40-161249/12-17-1609

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" (ОГРН.1027739440838)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН.1077746251428)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 ВВВ N 013534, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением от 31.07.2013 кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная по истечению срока подачи кассационной жалобы, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При повторной подаче кассационной жалобы обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого общество ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта (решения).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом названной нормы срок подачи кассационной жалобы на определение от 06.06.2013 истек 08.07.2013.

Между тем, общество подало кассационную жалобу 12.08.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из ходатайства общества, в обоснование пропуска срока обжалования оно ссылается на позднее получение обжалуемого определения.

Однако указанная причина не может быть признана уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, поскольку, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы своевременно размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и общество, как податель апелляционной жалобы, имело возможность ознакомиться с его полным текстом для своевременного изготовления и направления в адрес суда кассационной жалобы.

Доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию, обществом не представлены, и в жалобе оно на них не ссылается.

Поскольку общество является инициатором судебного разбирательства, уведомлено о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в данном случае, процессуальные последствия несвоевременной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования без указания уважительных причин пропуска процессуального срока, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложены именно на общество, как на подателя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин пропуска срока обжалования не содержит, оно подлежит отклонению, а кассационная жалоба общества - возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161249/12-17-1609 отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы

Судья

Е.Ю. Воронина