Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-8040/13 по делу N А40-135135/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-135135/12-125-649

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Парфентьев О.А., дов. от 13.08.2013

от ответчика - Бабкина Е.Н., дов. от 27.03.2013

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 12 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.Б., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод" (Краснодарский край, ст. Кущевская ОГРН 1092340000356),

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 25 143 422 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 08.05.2010 N .Т-27/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года с завода в пользу Минобороны России взыскано 957 936 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неправильности представленного истцом расчета неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 24 185 486 руб. 20 коп. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 08.05.2010 между Минобороны России (государственный заказчик) и заводом (исполнитель) заключен государственный контракт N Т-27/6, по которому исполнитель обязался выполнить работы регламентированного ремонта по техническому состоянию БМП-2, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Объемы работ, цена за единицу выполняемых работ, сумма контракта согласованы сторонами в спецификации к контракту. Общая стоимость работ по контракту составляет 230 673 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.01.2010 N 2 к контракту срок завершения работ установлен до 30.09.2010 для 64 единиц техники и 15.11.2010 для 80 единиц техники.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта и неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что работы по 13 единицам бронетехники были выполнены ответчиком только 13.01.2011, в связи с чем просило суд взыскать с завода штраф и договорную неустойку, указывая при этом на то, что период просрочки выполнения работ составляет 59 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Минобороны России требований в указанной части в связи с недопустимостью применения одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с завода неустойки только в названном выше размере, суд указал на то, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами работы по 13 единицам техники были выполнены ответчиком в декабре 2010 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что период просрочки выполнения работ составляет 46 дней.

Кроме того, суд пришел к выводу том, что неустойка подлежит начислению только на сумму стоимости ремонта 13 единиц техники, а не на цену контракта.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, суд, делая вывод о том, что работы по ремонту бронетехники в указанном выше количестве были выполнены ответчиком в декабре 2010 года, не принял во внимание то обстоятельство, что акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами 13.01.2011, то есть в силу статьи 753 названного Кодекса данные работы считаются выполненными в указанную дату.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению только на сумму стоимости ремонта 13 единиц техники не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не указал, какими именно условиями контракта предусмотрено, что неустойка подлежит начислению на стоимость ремонта техники, в отношении которой исполнителем допущена просрочка выполнения работ.

Более того, как следует из материалов дела, судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрено заявление ответчика о об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе толкований условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить действительную общую волю сторон касательно порядка начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, с учетом положений статьи 753 названного Кодекса правильно определить период просрочки выполнения работ, рассмотреть заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135135/12-125-649 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А.Тутубалина