Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9155/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-135135/12-125-649

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-135135/12-125-649, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092340000356)

о взыскании неустойки в размере 25 143 422,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргун Ю.С. по доверенности от 27.03.2013;

от ответчика: Парфентьев О.А. по доверенности от 12.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод") о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 25 143 422,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г., иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 957 936,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки Заказчиком, в связи с чем ссылка суда на акты, подписанные ответчиком и грузополучателем не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ в декабре 2010 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N Т-27/6 на выполнение работ регламентированного ремонта по техническому состоянию БМП-2 (2К) для нужд Министерства обороны РФ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы для Получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации, Техническом задании, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом. Объемы работ, цена за единицу выполняемых работ сумма контракта указаны в спецификации.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1 контракта, п.4 Дополнительного соглашения от 30.01.2010 г. N 2 к контракту срок завершения работ установлен: 64 ед. БМП-2 (2К) в срок до 30 сентября 2010 г., 80 ед. БМП-2 (2К) в срок до 15 ноября 2010 г.

В соответствии с п.4.1 контракта, спецификации N 1, цена контракта составляет 230 673 600, 00 руб.

Истец указывает на просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на то, что работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки Заказчиком, в связи с чем из актов от 13.01.2011 г. N 132, N 133, N 134, N 135, N 136, N 137, N 138, N 139, N 140, N 141, N 142, N 144 усматривается, что Исполнитель выполнил работы 13 ед. БМП-2 (2К) с просрочкой на 59 дней.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 10.2 государственного контракта штраф в размере 5 % от цены контракта, и неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно указано на неприменимость п. 10.2 в отношении наложения штрафа, поскольку штраф в соответствии с указанным пунктом может быть взыскан в случае невыполнения работ ответчиком, между тем работы были выполнены.

Актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2011 и 14.01.2011 зафиксировано, предусмотрено, что работы фактически были выполнены в декабре 2010 года.

Порядок приемки работ и документации регламентирован сторонами в разделе 6 контракта.

Апелляционная инстанция, изучив данный раздел, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки составляет 46 дней.

Судом также правомерно указано на то, что нарушение срока ответчиком допущено только в отношении поставляемых 13 единиц, в связи с чем, расчет должен производиться исходя из стоимости указанных машин, а не из стоимости общей цены контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 957 936 руб. 20 коп. за период с 15.11.2010 по 13.01.2010 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-135135/12-125-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик