Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-8918/13 по делу N А40-116837/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-116837/12-79-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "РАТЭМ" Берендюхин А.В., доверенность от 10.08.2012,

от Центрального таможенного управления Мосенцова Н.Е., доверенность от 28.06.2013 N 81-43/75,

от Московской областной таможни Мосенцова Н.Е., доверенность от 28.12.2012 N 03-17/482,

рассмотрев 13-20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАТЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2012 года,

принятое судьёй Л.А. Дранко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2013 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой,

по заявлению закрытого акционерного общества "РАТЭМ" (ОГРН 1027700313343)

к Центральному таможенному управлению

об оспаривании решения о классификации товара,

второе заинтересованное лицо - Московская областная таможня,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ратэм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального таможенного управления ФТС России (далее - таможенный орган, ЦТУ) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭДN N 10100000-68-12/000036 от 26.06.2012, о взыскании с Московской областной таможни 53 506,31 руб., зачтенных в счет уплаты таможенных платежей, а также о взыскании с ЦТУ 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением о Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, в удовлетворении заявления общества об оспаривании решения ЦТУ от 26.06.2012 N 10100000-68-12/000036 и о возмещении расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. отказано.

В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на применение Судами Единого таможенного тарифа от 01.01.2012, в то время как следовало применять соответствующий акт от 27.11.2009. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправильно оценили доказательства дела, в частности заключение эксперта. Просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления. В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13.08.2013 до 20.08.2013.

Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" со сроком вступления в силу с 01.01.2010 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2В ТН ВЭД ТС "Подсубпозиции 0206 49 200 и 0210 99 490 0 должны включать, в частности, головы или половины голов домашних свиней с удаленными или неудаленными мозгом, щековиной или языком и их части.

Голова отделяется от остальной части полутуши следующим образом:

- прямым отрубом параллельно черепу; или

- отрубом параллельно черепу до уровня глаз и далее наклонно к передней части таким образом, чтобы оставить щековину, прикрепленной к полутуше.

Щеки, свиные пятачки и уши, а также прилегающая к голове мякоть главным образом с тыльной стороны относятся к частям головы. Однако бескостное мясо переднего края, представленное одним отрубом (щековины, баки или щековины и баки вместе) попадает в подсубпозицию 0203 19 550, 0203 29550,0210 19 500 0 или 02010 19 810 0 в зависимости от конкретных условий".

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество ввезло на территорию РФ мясную продукцию "замороженные свиные субпродукты: части свиных голов - баки", задекларированные по ДТ N 10130070/110811/0018841.

Код спорного товара по указанной ДТ был указан как 0206 49 200 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

В результате ведомственного контроля, проведенного ЦТУ в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с учетом экспертизы ЦЭКТУ ФТС России от 08.09.2011 N 3/1432/2011, было принято решение таможенного органа о том, что покольку спорный товар представляет собой мясное сырье из свинины, идентифицируемое как мякотная часть головы, включающая щековину, и куски неопределенной формы вида мясного сырья, состоящих из жировой, железистой и мышечной тканей, он должен быть отнесён к подсубпозиции 0203 29 550 8 ТН ВЭД ТС.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно CMR N 1049698 от 04.08.2011, CARNET TIR N РХ67489230 от 08.08.2011, INVOICE N 1208442562 от 04.08.2011, спецификацию N 14 от 01.08.2011, а также заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 08.09.2011 N 3/1432/2011, суды установили, что ввезенный товар, представляет собой мясное сырье одного вида неоднородного состава в виде мякотных частей головы свиньи, включающих щековину без прирези мяса переднего края.

Кроме того, суды учли, что в представленных при таможенном оформлении и в материалы дела INVOICE N 1208442562 от 04.08.2011, описании процесса получения замороженных свиных баков от фирмы-производителя "DANISH CROWN" (Дания), PRO FORMA INVOICE N 1208438990 от 02.08.2011 указан каталожный номер - 2032.

Согласно информации, приведенной в Каталоге продукции фирмы "DANISH CROWN", товар с каталожным номером 2032 поименован как свиные баки, без шкуры, 40-50% постности по химическому составу и является свининой, предназначенной для промпереработки.

При этом Каталог содержит раздел "Субпродукты", однако, товар с каталожным номером 2032 в него не включен.

Поскольку судебные акты основаны на правильном применении норм парва, а также соблюдены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правильным вывод судов о законности решения таможенного органа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, редакции пунктов 2В ТН ВЭД ТС 2009 года и 2011 года одинаковы, на что и указали суды в своих судебных актах.

Ссылка общества на отсутствие каталога производителя в материалах дела, не свидетельствует о том, что судами не оценивалось данное доказательство, поскольку согласно аудиовидеозаписи судебных заседаний данное доказательство представлялось таможенным органом на обозрение.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств по делу, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-116837/12-79-1189 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РАТЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов