Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-10000/13 по делу N А40-105259/2012

город Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-105259/12-143-393

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" - Бойко ВМ., доверенность от 21.12.2012 N 1636;

от ответчика - открытое страховое акционерное общество "Россия" - Асташкин С.С., доверенность от 06.09.2012 N 1193;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Интерис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по иску ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 )

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718 )

3 лицо: ООО "Страховой брокер "Интерис"

о взыскании 9 448 622,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" предъявило иск к ОСАО "Россия" о взыскании 9 448 622,53 руб. страхового возмещения по договору непропорционального облигаторного перестрахования N 05ОП-02-2010 от 09.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из текста жалобы, при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, имели место следующие нарушения норм материального и процессуального права: неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным по делу, что привело к тому, что принятые судебные акты по настоящему делу, не основаны на имеющихся доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, в результате ненадлежащего исследования и проверки имеющихся доказательств не была надлежащим образом дана оценка следующим обстоятельствам, о которых ОСАО "Россия" заявляло. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом может выступать только ООО "Страховой брокер "Интерис". Кроме того, суды первой и второй инстанций не установили обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по договору перестрахования, а именно не установили, что оплата истцом убытков произведена в период действия договора перестрахования. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выплатах после окончания действия договора перестрахования, что позволяет сделать вывод о том, что заявленные события не могут являться страховым случаем по договору перестрахования, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано выше, суды не установили факт наступления убытков в период с 01.02.2010 г. по 31.01.2011 г. Суды, удовлетворяя исковые требования истца в размере 9 448 622,53 р., вышли за пределы договорных условий, регламентирующих пределы ответственности перестраховщика, которые составляют 6% в эксцеденте или 7 560 000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОСАО "Россия" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ОАО "Государственная страховая компания "Югория" возражало по доводам кассационной жалобы, свою позицию изложило в отзыве на кассационную жалобу, представленному в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Довод о том, что истец является ненадлежащим, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые брокеры - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые действуют в интересах страхователя (перестрахователя) или страховщика (перестраховщика) и осуществляют деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования) между страховщиком (перестраховщиком) и страхователем (перестрахователем), а также с исполнением указанных договоров (далее - оказание услуг страхового брокера). При оказании услуг, связанных с заключением указанных договоров, страховой брокер не вправе одновременно действовать в интересах страхователя и страховщика.

Посредник - лицо, фирма, организация, оказывающие содействие в установлении контактов и заключении сделок, контрактов между производителями и потребителями, продавцами и покупателями товаров и услуг, в роли посредников могут выступать в том числе и брокеры.

Согласование существенных условий договора перестрахования имело место при посредничестве третьего лица - страхового брокера ООО "Страховой брокер", действующего в соответствии со статьей 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы обоснованно указывает на то, что ООО "Страховой брокер" является посредником в рассматриваемых отношениях, в качестве перестрахователя в договоре указан истец - ОАО "ГСК "Югория", таким образом, ОАО "ГСК "Югория" в силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как спорные правоотношения возникли по договору перестрахования N 05ОП-02-2010 от 09.02.2010 года непосредственно между перестрахователем и перестраховщиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

При этом пунктом 2 указанной нормы права к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное и страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (перестрахователем) и ответчиком (перестраховщиком) был заключен договор N 05ОП-02-2010 от 09.02.2010 г. непропорционального облигаторного перестрахования сельскохозяйственных рисков.

В соответствие с условиями договора, объектом страхования является урожай сельскохозяйственных культур, урожай многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений" ОАО "ГСК "Югория" от 25.12.2007 и "Правилами страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой" ОАО "ГСК "Югория" от 15.09.2008 г.

Как указано в договоре непропорционального облигаторного перестрахования сельскохозяйственных рисков, период договора согласован сторонами с 01.02.2010 года до 31.01.2011 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из пункта 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Между тем, в том случае, если страховая выплата осуществлена перестрахователем после срока, указанного договоре, а страховой случай произошел в период действия договора перестрахования, перестраховщик так же обязан признать выплату страховым случаем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленным в материалы дела счет-требованию N 1/05, общая сумма оплаченных перестрахователем убытков по прямому страхованию, составила 1 703 552 руб. 63 коп., им также оплачены счет-требование N2/05 от 09.12.2011 г. на сумму 7 555 915 руб. 90 коп., счет-требование N3/05 от 11.01.2012 г. на сумму 189 154 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями. Указанные счета-требования N1/05, 2/05, 3/05 акцептованы (подписаны) перестраховщиком (ОСАО "Россия").

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что истец заявил требование в отношении той суммы, по которой с ответчиком не имеется разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, кассационная коллегия признает необоснованным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки наступили именно в период с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года, так как акцептировав счета-требования N 1/05, 2/05, 3/05 ответчик, согласился с правомерностью расчета истца как по сумме, так и по периоду возникновению убытков.

Как следует из материалов дела, ответственность перестраховщиков по договору наступает только в случае, когда совокупный объем выплаченного перестрахователем (ОАО "ГСК "Югория") страхового возмещения по убыткам, произошедшим в период действия договора, превысит 110% от подписанной за этот же период премии и заканчивается, когда совокупный объем выплаченного перестрахователем страхового возмещения по убыткам, произошедшим в период действия договора, превысит 250% от подписанной за этот же период премии.

Как следует из условий дополнительного соглашения N 3 от 27.10.2011 г. к договору перестрахования, сумма премии, подписанная сторонами по рискам, подпадающим под действие облигатора, составила 225 606 808, 00 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования в размере 9 448 622 руб. 53 коп., суды вышли за пределы договорных условий регламентирующих пределы ответственности страховщика, которые составляю 6% в эксцеденте или 7 560 00 руб., так как данный довод противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с указанным, 110% подписанной сторонами страховой премии составляет 248 167 488 руб. 80 коп.

Перестрахователем перестраховщику предоставлены бордеро оплаченных и заявленных в период действия договора перестрахования убытков, а так же документы на оплату доли перестраховщика в убытке: счет-требование N 1/05 от 27.10.2011 г. на сумму 1 703 552 руб. 63 коп; счет-требование N 2/05 от 09.12.2011 г. на сумму 7 555 915 руб. 90 коп.; счет-требование N 3/05 от 11.01.2012 г. на сумму 189 154 руб., всего на сумму на сумму 9 448 622 руб. 53 коп.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установили, что в материалах дела отсутствуют и судам не представлены доказательства выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 9 448 622 руб. 53 коп.

В связи с чем, исходя из положений соответствии статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-105259/12-143-393,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова