Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-11551/13 по делу N А41-844/2013

город Москва

29 августа 2013 г.

N А41-844/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича (истца)

на определение о прекращении производства по делу от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

и на постановление от 04 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Смирнова С.С.

к ООО "Клинский мясоптица комбинат"

о признании кредитором по текущим платежам и взыскании задолженности в размере 5 682 260 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Смирнов С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании его кредитором по текущим платежам ООО "Клинский мясоптица комбинат" и взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года в размере 5 682 260 руб. 20 коп.

Определением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-844/13 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что спор не является подведомственным арбитражному суду.

Постановлением от 04 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Смирнов С.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кассационная жалоба Смирнова С.С. подана 05 августа 2013 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Смирновым С.С. не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117,184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Смирнова С.С. на определение от 27 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д.Денисова