Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-5092/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Смирнова Сергея Сергеевича: лично (паспорт),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (ИНН: 5020032480, ОГРН: 1035003953555): Перминова П.В., представителя (доверенность 3 2 от 10.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Смирнова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А41-844/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску гражданина Смирнова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" о признании кредитором по текущим платежам и взыскании задолженности в размере 5 682 260 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-33961/09 Общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат") признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красковская О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" утверждена Соцкая Н.Н.

14 января 2012 года Смирнов Сергей Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его кредитором по текущим платежам ООО "Клинский мясоптица комбинат" и взыскании задолженности по заработной плате с января 2010 года в размере 5 682 260 руб. 20 коп. по трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года производство по делу прекращено (л.д. 42-43). При вынесении судебного акта суд исходил из того, что спор о взыскании задолженности по заработной плате не является подведомственным арбитражному суду; заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Смирнов С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт (л.д. 45-47). Заявитель указал, что является кредитором по текущим платежам и его требования подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве Арбитражного суда Московской области.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года между ООО "Клинский мясоптица комбинат" (работодателем) и Смирновым С.С. (работником) заключен трудовой договор N 63/2009 на неопределенный срок, в соответствии с которым работник принят на должность начальника службы безопасности с должностным окладом в размере 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2010 года к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 года Смирнову С.С. установлен должностной оклад в размере 150 000 руб.

Смирнов С.С. указал, что между ним и должником имеется действующий трудовой договор. С января 2010 года конкурсным управляющим должника Соцкой Н.Н. ему не выплачивается заработная плата, поэтому он является кредитором по текущим платежам. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Смирнова С.С. в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что спор о взыскании задолженности по заработной плате не подведомственен арбитражному суду. Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных норм следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен физическим лицом к юридическому лицу о взыскании заработной платы и не относится к экономическим спорам.

Суд обоснованно указал, что рассмотрение настоящего спора осуществляется в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем положения о специальной подведомственности, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной ситуации не могут применяться.

Апелляционным судом учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 33 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством в ходе любой процедуры банкротства в отношении должника.

Следовательно, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Таким, образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, апелляционным судом установлено, что по существу имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого подразумевает применение норм трудового законодательства, что относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В то же время пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве допускает, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнов С.С. является кредитором по текущим платежам и его требования подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве Арбитражного суда Московской области, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева