Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-10906/13 по делу N А40-19017/2013

г.Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-19017/13-46-178

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ларин Е.А. по дов. от 08.02.2013;

от заявителя кассационной жалобы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2013 кассационную жалобу

ООО "Специализированное управление N 92" (ООО "СпУ N 92")

на определение от 06.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СпУ N 92"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013

по иску ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"

к ООО "НовоСвет"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НовоСвет" о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.07.2011 N 9111 в размере 65 359 622, 05 рублей, из которых 60 000 000 рублей - сумма основного долга, 5 350 622, 09 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 000 рублей комиссия. Истец также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (земельный участок).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ не участвующим в деле лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 92" (далее - ООО "СпУ N 92"), полагавшим, что решение затрагивает его права в связи с заключением договора подряда между ответчиком (заказчиком) и ООО "СпУ N 92" (подрядчиком).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба ООО "СпУ N 92" была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "СпУ N 92" прекращено в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 26.03.2013 не принято о правах или обязанностях ООО "СпУ N 92", поэтому у данного общества не возникло права на обжалование судебного акта в порядке ст.42 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по его апелляционной жалобе, ООО "СпУ N 92" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 затрагивает права ООО "СпУ N 92" как генерального подрядчика, осуществлявшего строительно-монтажные работы по договору с ООО "НовоСвет" на объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, являющимся объектом залога, на который судом первой инстанции обращено взыскание во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от 05.07.2011 N 9111, что препятствует заявителю как подрядчику пользоваться земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "СпУ N 92", а также представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, представитель ООО "НовоСвет" возражал против удовлетворения жалобы, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно положениям ст.42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 05.07.2011 N 9111, заключенному между ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (кредитор) и ООО "НовоСвет" (заемщик).

Заявитель апелляционной жалобы ООО "СпУ N 92" не является стороной указанного договора и участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

То обстоятельство, что между ООО "СпУ N 92" и ООО "НовоСвет" имеются правоотношения в связи с заключенным между ними договором строительного подряда, и что работы по данному договору подлежали исполнению на земельном участке, на который обращено взыскание судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО "СпУ N 92", поскольку в рамках рассмотренного спора какие-либо обстоятельства договорных отношений между ООО "СпУ N 92" и ООО "НовоСвет" в предмет доказывания не входили, и судом не устанавливались.

Установив, что при принятии решения суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО "СпУ N 92", при этом решение суда первой инстанции не создало для данного общества препятствий для самостоятельной защиты своих прав из договора подряда от 10.08.2011 N 11-03/ГП, заключенного с ООО "НовоСвет", суд апелляционной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО "СпУ N 93" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А41-24737/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина