Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-9474/13 по делу N А41-41186/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-41186/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БалтПолис" - Асланов М.А., генеральный директор, приказ N 5 от 31.07.2013 г., выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2013 г. N 105557А

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - Томашевская Е.А., довер. N 1437-Дхк от 20.09.2012 г. до 19.09.2015 г., Шнайдман Д.Б., довер. N 248-Дхк от 01.01.2011 г. до 01.01.2014 г.

от третьих лиц: 1.ИП Букшин А.С. - не явился, извещен

2.ООО "Социальное партнерство" - не явился, извещен

рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" (ответчик)

на постановление от 24 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтПолис" (ИНН:7814442064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН:5027089703, ОГРН: 1022500321364)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПолис" (далее - ООО "БалтПолис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 8 326 460 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ошибочным перечислением ООО "БалтПолис" денежных средств платежными поручениями на банковский счет ООО "Росгосстрах" в общей сумме 8 326 460 руб. 28 коп. по выставленным ООО "Росгосстрах" счетам в период с 30.06.2010 по 15.04.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель Букшин А.С. (далее - ИП Букшин А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Социальное партнерство" (далее - ООО "Социальное партнерство").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не может считаться неосновательно обогатившимся за счет ООО "БалтПолис", поскольку спорные платежи производились ООО "БалтПолис" в адрес ООО "Росгосстрах" за третьих лиц во исполнение обязательств, существовавших у третьих лиц перед ООО "Росгосстрах".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 24 июня 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "БалтПолис" не знало и не могло знать о том, по каким договорам страхования и за кого оплачивает выставленные счета, поскольку это не усматривается из содержания счетов и платежных поручений, следовательно ООО "БалтПолис" ошибочно оплатило указанные счета.

Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах", полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в номере выставленных ответчиком счетов, оплаченных истцом - ИНН поверенных (третьих лиц), указанные номера - ИНН (кода агента) формируются в соответствии с внутренним регламентом ответчика и применяются на всех этапах процесса сопоставления ожидаемых и поступивших платежей (страховых премий), исходя из суммы отчетов агентов.

Кроме того, по мнению заявителя, факт приобретения или сбережения имущества материалами дела не подтвержден, поскольку указанные денежные средства поступали именно в счет оплаты страховых премий по договорам страхования, заключенным поверенными.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО "БалтПолис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "Росгосстрах" в качестве доверителя заключило с ООО "Социальное партнерство" и индивидуальным предпринимателем Букшиным А.С. как поверенными договоры поручения от 01.03.2009 N 93 и от 01.07.2010 N324 (далее - договоры поручения), соответственно.

По условиям указанных договоров ООО "Социальное партнерство" и ИП Букшин А.С. обязались заключать от имени и за счет ООО "Росгосстрах" договоры страхования по видам и правилам страхования, указанным в договорах поручения, и осуществлять иные действия, связанные с заключением договоров страхования, в соответствии с условиями договоров поручения, требованиями ООО "Росгосстрах", локальными нормативными актами и документами ООО "Росгосстрах", а ООО "Росгосстрах" обязалось оплачивать ООО "Социальное партнерство" и ИП Букшину А.С. вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров поручения страховые премии (взносы) по договорам страхования, заключенным при содействии ООО "Социальное партнерство" и ИП Букшина А.С., могут поступать на расчетный счет или в кассу ООО "Социальное партнерство" и ИП Букшина А.С. либо на расчетный счет ООО "Росгосстрах".

Из пункта 4.3.1 договоров следует, что при поступлении страховых премий (взносов) от страхователей ООО "Социальное партнерство" и ИП Букшин А.С. перечисляют их на расчетный счет ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

Пунктом 3.1 договоров установлена обязанность ООО "Социальное партнерство" и ИП Букшина А.С. представлять ООО "Росгосстрах" отчеты (не позднее 15 и 27 числа каждого отчетного месяца, а также не позднее 12 часов первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем).

Согласно пункту 3.1.2 к отчетам прилагаются полностью и надлежащим образом оформленные и подписанные документы по страхованию, в том числе документы, свидетельствующие об уплате страховых премий (взносов), по договорам страхования, заключенным в отчетном периоде, а также об уплате очередных страховых взносах.

Как установлено судами обеих инстанций, в период с 30.06.2010 по 15.04.2011 ООО "БалтПолис" 16-тью платежными поручениями перечислило на банковский счет ООО "Росгосстрах" денежные средства в общем размере 8 326 460 руб. 28 коп. по выставленным ООО "Росгосстрах" 15 счетам. В этих счетах ООО "Росгосстрах" указано в качестве получателя, ООО "БалтПолис" - плательщика, в качестве предмета оплаты - страховые взносы (премии) по договорам страхования (без указания номеров, дат договоров, их субъектного состава) по счетам (с указанием их номеров и дат). В платежных поручениях приведены реквизиты счетов (их номера и даты), в назначении платежа содержится ссылка на оплату страховых взносов по договорам страхования (без детализации) по выставленным счетам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ввиду отсутствия в материалах дела договоров страхования (страховых полисов), заключенных со страхователями, документов, объективно подтверждающих обоснованность произведенной истцом оплаты счетов, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако с выводами апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по в проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный вывод соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7945/10.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре имело место исполнение истцом как третьим лицом обязательства должника по перечислению страховых премий, полученных доверенными лицами от страхователей, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Таким образом, отсутствие между ООО "Росгосстрах" и ООО "БалтПолис" заключенных договоров, само по себе не свидетельствует об ошибочности перечисления истцом денежных средств и неправомерности их принятии ответчиком.

Кроме того, как установлено и судом первой и судом апелляционной инстанции, в спорных счетах и платежных поручениях (в назначении платежа), ООО "Росгосстрах" указало, что номер счета формируется не произвольно, а в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия подразделений ООО "Росгосстрах", на основании которого в номера спорных счетов включались коды, составляющие набор цифр, отражающих ряд параметров, в том числе ИНН ООО "Социальное партнерство" и ИП Букшина А.С. как агентов, что позволило ООО "Росгосстрах" установить исполнение обязательств ООО "Социальное партнерство" и ИП Букшина А.С. в полном объеме.

Таким образом, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являются указанные выше договоры поручения, заключенные с поверенными ООО "Социальное партнерство" и ИП Букшиным А.С. Имущественная выгода в данном случае могла возникнуть у ООО "Социальное партнерство" и ИП Букшина С.А., поскольку их договорная обязанность была исполнена истцом (как третьим лицом).

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "БалтПолис" - организация, занимающейся профессиональной деятельностью на рынке страховых услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "БалтПолис" не знало и не могло знать о том, по каким договорам страхования и за кого на протяжении года оплачивает выставленные счета на достаточно большие денежные суммы, является необоснованным, поскольку по сути своими конклюдентными действиями в виде оплаты счетов фактически признало обоснованность их выставления.

Кроме того, апелляционный суд установив, в частности, что страховые полисы ответчик истцу не оформлял и не выдавал, заявлений на страхование со стороны истца ни в письменной, ни в устной форме в адрес ответчика не направлялось, третьи лица не поручали истцу переводить за них денежные средства, принял постановление о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, приведенные ответчиком и основанные на материалах дела, приняты без соответствующей оценки формальные доводы истца, приведенные в обоснование требований, без учета сложившихся между участниками дела отношений, в связи с чем не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что не соответствует положению, содержащемуся в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, поскольку суд первой инстанции, проанализировав представленные в настоящее дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в иске.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 101, 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. с ООО "БалтПолис" в пользу ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-41186/12 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы с ООО "БалтПолис" в пользу ООО "Росгосстрах" в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова