Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-8538/13 по делу N А41-41575/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А41-41575/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Кравченкова А.А. - по доверенности от 12.08.2013,

от ответчика - Шнайдман Д.Б. - по доверенности от 01.01.2011 N 248-ДХК, Томашевская Е.А. - по доверенности N 1437-ДХК от 20.09.2012,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Росгосстрах"

на постановление от 6 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по иску ООО "Гарантия"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Росгосстрах",

третьи лица - ИП Букшин А.С., ООО "Лидер", ООО "Социальное партнерство", ООО "Страхование Прайм"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы 17 809 775 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом выставленных ответчиком счетов на указанную сумму.

Требование основано на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что страховые полисы ответчик истцу не выдавал, заявлений на страхование ответчику не направлял, намерений страховать имущество не имел. Указанные денежные средства перечислялись ответчику ошибочно вследствие необоснованных действий бывшего руководителя истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения требования, ссылался на заключение им договоров поручения с другими лицами, по которым поверенные приняли на себя обязательства заключать от имени ответчика (доверителя) договоры страхования, а доверитель обязался оплачивать поверенному вознаграждение. С доверителями подписаны акты выполненных работ на указанную сумму, которая поступила на счет ООО "Росгосстрах" от плательщика ООО "Гарантия", что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем, указывает ответчик, он как кредитор принял исполнение обязательств за должников третьим лицом.

По ходатайству ООО "Росгосстрах" Арбитражный суд Московской области определением от 1.11.2012 привлек к участию в деле N А41-41575/12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поверенных лиц - Индивидуального предпринимателя Букшина Алексея Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Социальное партнерство", общество с ограниченной ответственностью "Страхование Прайм".

Арбитражный суд Московской области вынес решение от 26.12.2012 по делу об отказе в удовлетворении требования.

При этом, арбитражным судом первой инстанции установлено отсутствие предусмотренных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной, предъявленной ко взысканию суммы неосновательным обогащением.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6.06.2013 решение отменено, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарантия" взыскано 17 809 775 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Отменяя судебное решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил, в частности из того, что третьи лица не состояли в каких-либо отношениях с истцом по делу - ООО "Гарантия" и не поручали истцу переводить денежные средства за них на счета ООО "Росгосстрах", о существовании ООО "Гарантия" третьим лицам вообще неизвестно.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование требования по кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие в номере выставленных ответчиком счетов, оплаченных истцом - ИНН поверенных (третьих лиц), указанные номера - ИНН (код агента) формируются в соответствии с внутренним регламентом ответчика и применяются на всех этапах процесса сопоставления ожидаемых и поступивших платежей (страховых премий), исходя из суммы отчетов агентов.

По мнению ООО "Росгосстрах", данному доводу ответчика не дана правовая оценка, что привело к вынесению постановления не соответствующего фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Факт приобретения или сбережения имущества материалами дела не подтвержден, поскольку указанные денежные средства поступали именно в счет оплаты страховых премий по договорам страхования, заключенным поверенными. Исковое заявление истца основано лишь на утверждении об ошибочном перечислении спорной суммы ввиду необоснованных действий бывшего руководителя истца. В связи с чем просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Гарантия", в котором оно не согласилось с требованиями заявителя, просило оставить постановление суда без изменения с учетом ранее занятой по делу позиции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "Росгосстрах" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и требованиям.

Представитель от ООО "Гарантия" каких-либо возражений по кассационной жалобе не привел, поскольку ему поручено лишь присутствие в судебном процессе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене с учетом следующего.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Росгосстрах" (доверителем) и ИП Букшиным А.С. (поверенным) заключен договор поручения N 324 от 1.07.2010, по которому поверенный принял на себя обязательства заключать от имени доверителя договоры страхования по видам и правилам страхования, указанным в настоящем договоре, и осуществлять страхование в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями доверителя и локальными нормативными актами и документами доверителя, а доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение.

Аналогичные договоры поручения заключены с ООО "Социальное партнерство" N 93 от 1.04.2009, ООО "Страхование Прайм" N 88 от 1.04.2009, ООО "Лидер" N 121 от 1.04.2009.

Исковое требование предъявлено в связи с перечислением ответчику истцом 78 раз на основании выставленных ответчиком номерных счетов по оплате страховых премий по ОСАГО и КАСКО в отсутствие обязательств истца перед ответчиком.

Как установили суды, указанные денежные средства на сумму 17 809 775 руб. 68 коп. поступили на счет ответчика.

Устанавливая обоснованность предъявленного требования с учетом представленных сторонами доказательств, нейтральной позиции третьих лиц, суд первой инстанции установил, что указанные истцом денежные средства (как неосновательное обогащение) подлежали перечислению на счет ответчика поверенными лицами в соответствии с договорами поручения, однако они поступили от истца.

При этом, поверенные (третьи) лица сами каких-либо пояснений относительно исполнения договоров поручения по спорным оплатам не представили.

Исходя из отчетности, представленной в материалах дела (тома 3, 4, 5), актов о выполнении работ поверенными лицами (агентами), принятыми ООО "Росгосстрах", с перечнями страховых полисов, выданных определенным страхователям, распечаток движения денежных средств по агентам, в которых указан номер счета агента, арбитражный суд первой инстанции установил, что отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражными судами установлено, что спорная денежная сумма 17 809 775 руб. 68 коп. была перечислена отдельными платежами в период с февраля 2010 года по март 2011 года 78 раз.

При этом номера счетов агентов, указанные в движении денежных средств по каждому агенту, перенесены в номера спорных счетов, выставленных ответчиком истцу для оплаты страховых премий по ОСАГО или КАСКО.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место исполнение истцом как третьим лицом обязательства должника по перечислению страховых премий, полученных доверенными лицами от страхователей, что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положения п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по в проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком платежей истца за должников ИП Букшина А.С., ООО "Социальное партнерство", ООО "Лидер", ООО "Страхование Прайм", подтвержденный распечатками движения денежных средств по кассе/расчетному счету ООО "Росгосстрах", из которых усматривается, что платежи указанные в счетах и платежных поручениях, представленных истцом в обоснование своей позиции, поступали ответчику за указанных поверенных (третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), если это лицо приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае ответчик получил спорную сумму как добросовестный кредитор на основании обязательств должников по договорам поручения. При отказе в удовлетворении требования суд первой инстанции установил также факт многочисленных, длящихся во времени перечислений ответчику спорных сумм.

Обосновывая иск ошибочной оплатой выставленных счетов, истец ссылался на неправильные действия бывшего генерального директора общества истца и неграмотность сменяющихся бухгалтеров.

Однако установленные судом обстоятельства свидетельствуют о надлежащей воле общества в лице его руководителя по принятию исполнения обязательства.

Поверенные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств исполнения ими договоров поручения перед ответчиком не представили.

Апелляционный суд установил, в частности, что страховые полисы ответчик истцу не оформлял и не выдавал, заявлений на страхование со стороны истца ни в письменной, ни в устной форме в адрес ответчика не направлялось, третьи лица не поручали истцу переводить за них денежные средства. Кроме того, по объяснениям третьих лиц, никаких отношений между ними и истцом не существует, отсутствие договорных отношений с истцом не оспаривается.

С учетом этих обстоятельств суд вынес постановление о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела и принятии судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, приведенные ответчиком и основанные на материалах дела, приняты без соответствующей оценки формальные доводы истца, приведенные в обоснование требований, без учета сложившихся между участниками дела отношений, в связи с чем не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что не соответствует положению, содержащемуся в ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем на основании ч. 5 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции отменяется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Гарантия" подлежат отнесению расходы в размере 2 000 рублей ООО "Росгосстрах", понесенные при уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 6.06.2013 и возврату с депозитного счета суда ООО "Росгосстрах" 17 811 775, 68 руб., перечисленных по платежному поручению N 598 от 18.06.2013 в качестве обеспечения возмещения возможных убытков истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-41575/12 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Гарантия" в пользу ООО "Росгосстрах" 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года, возвратить с депозитного счета суда ООО "Росгосстрах" 17 811 775, 68 руб., перечисленных по платежному поручению N 598 от 18.06.2013.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков А.А.Дербенев