Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-1153/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-41575/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлова Э.В., доверенность от 02.04.2013, Бойко А.Н., доверенность от 12.01.2013,

от ответчика: Томашевская Е.А., доверенность от 20.09.2012 N 1437-Дхк, Шнайдман Д.Б., доверенность от 01.01.2011 N 248-Дхк,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 7801503658) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-41575/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 7801503658) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 809 775 руб. 68 коп., третьи лица: ИП Букшин А.С., ООО "Лидер", ООО "Социальное партнерство", ООО "Страхование Прайм",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 17 809 775 руб. 68 коп.

Определением суда от 01.11.2012 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП Букшин А.С., ООО "Лидер", ООО "Социальное партнерство", ООО "Страхование Прайм".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гарантия".

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период 2010-2011г.г. истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил ООО "Росгосстрах" денежные средства на общую на общую сумму 17 809 775 руб. 68 коп.

При этом договор страхования между сторонами не заключался, страховые полисы истцу не выдавались. Заявлений на страхование истец ни в письменной, ни в устной форме в адрес ответчика не направлял.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислялись ответчику ошибочно, вследствие необоснованных действий бывшего руководителя истца, ООО "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что ответчик, являясь кредитором, в соответствии с возложенной на него законом обязанностью принял исполнение обязательства, предложенное за должников третьим лицом, т.е. истцом.

Факт принятия ответчиком платежей от истца за должников ИП Букшин А.С., ООО "Социальное партнерство", ООО "Лидер", ООО "Страхование Прайм" подтверждается тем, что из представленных суду распечаток движения денежных средств по кассе/расчетному счету ООО "Росгосстрах", усматривается, что платежи, указанные в счетах и платежных поручениях, представленных истцом в обоснование своей позиции, поступали ответчику за указанных поверенных - третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что платежи производились истцом в адрес ответчика за третьих лиц, во исполнение обязательств, существовавших у третьих лиц перед ответчиком в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" выставлял ООО "Гарантия" счета с указанием "оплата за страховые премии", "страховые взносы", в том числе по ОСАГО, КАСКО, которые истец оплачивал платежными поручениями всего на общую сумму 17 809 775 руб. 68 коп.(т.1 л.д. 17-136).

При этом страховые полисы ответчик истцу не оформлял и не выдавал, заявлений на страхование со стороны истца ни в письменной, ни в устной форме в адрес ответчика не направлялось, что сторонами по настоящему делу и не оспаривается.

ООО "Росгосстрах" (доверитель) заключило договоры поручения с ООО "Социальное партнерство" (поверенным) от 01.03.2009 N 93 (т. 6 л.д. 22), с ООО "Страхование Прайм" (поверенным) от 01.04.2009 N 88 (т. 6 л.д.33), ООО "Лидер" (поверенным) от 01.04.2009 N 121 (т. 6 л.д. 55), ИП Букшиным А.С. (поверенным) (т. 6 л.д. 10).

Согласно указанным договорам поверенный берет на себя обязательство заключать от имени и за счет доверителя договоры страхования по видам и правилам страхования, указанным в настоящем договоре, и осуществлять иные действия, связанные с заключением договоров страхования, в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями доверителя и локальными нормативными актами и документами доверителя, а доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение.

Указанными договорами поручения урегулирован порядок предоставления отчетности и подписания акта выполненных работ, а также порядок взаиморасчетов. Порядок взаиморасчетов между сторонами установлен главой 4 договора. В соответствии с п. 4.3 страховые премии (взносы) по договорам страхования, заключенным при содействии поверенного, могут поступать на расчетный счет или в кассу поверенного либо на расчетный счет доверителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ денежные средства в размере 17 809 775 руб. 68 коп. должны быть перечислены на счет ответчика поверенными в соответствии с договорами поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, перечислив ответчику денежные средства, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должниками обязательства и предложил последнему принять денежные средства в счет погашения задолженности поверенных по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает невозможным из имеющихся документов сделать вывод об осведомленности ООО "Росгосстрах" о характере и условиях возникших между ответчиком и третьими лицами обязательств, а также, что именно истец предложил ответчику принять денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц.

Как следует из пояснений третьих лиц, представленных суду первой и апелляционной инстанций, они не поручали истцу переводить за них денежные средства.

ИП Букшин А.С. в письменных пояснениях указал, что действительно между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор поручения N 324 от 01.07.2010. При этом предприниматель сообщает, что не поручал ООО "Гарантия" переводить денежные средства и указанная фирма ему не известна.

ООО "Социальное партнерство" сообщило, что исполнило свои обязательства перед ответчиком по договору поручения лично, каких-либо отношений между ООО "Социальное партнерство" и ООО "Гарантия" не существует, ООО "Гарантия" ему не известна, каких-либо поручений по переводу денежных средств за себя не давало.

ООО "Страхование Прайм" также указало на то, что не поручало ООО "Гарантия" переводить денежные средства на счета ООО "Росгосстрах".

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых можно было бы установить наличие правоотношений между истцом и третьими лицами, а также факт поручения истцу выполнить за них какие-либо переводы денежных средств ответчику.

Все счета были выставлены ООО "Росгосстрах" не своим поверенным, а непосредственно ООО "Гарантия", как пояснил представитель ответчика на основании устной договоренности.

Представленные в материалы дела счета, платежные поручения не содержит ссылок на то, что платеж производился истцом за третьих лиц.

Ссылка ответчика на то, что в составе номера счета содержатся ИНН поверенных, а также, что ООО "Гарантия" в платежных поручениях указывало ИНН поверенных (ООО "Лидер", ИП Букшин А.С, ООО "Социальное партнерство", ООО "Страхование Прайм") и тем самым подтверждало, что осознано выплачивает денежные средства за поверенных необоснованна и не соответствует материалам дела.

Индивидуальные номер налогоплательщика поверенных в счетах отсутствует. В приложенных ответчиком договорах поручения с поверенными также отсутствует ссылка на то, что в номере счета зашифрован ИНН.

Представленный ответчиком Регламент взаимодействия системы Росгосстрах в рамках сопоставления ожидаемых и поступивших платежей от 18.08.2010, также как и карточки лицевого счета агента, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что в номере счета зашифрован уникальный код агента и что истец знал или должен был знать об этом, поскольку Регламент и карточки являются внутренними документами ответчика и отсутствует в публичном доступе, кроме того ссылка на Регламент в договорах поручения отсутствует.

Доводы ответчика о полном совпадении суммы иска с суммами, подлежащими перечислению третьими лицами в адрес ответчика, на основании подписанных ими актов не подтверждается материалами дела.

Ответчик ссылается на 34 акта, в соответствии с которыми общая сумма платежей, подлежащих перечислению третьими лицами, составляет (по мнению ответчика) 17 809 775 рублей. Вместе с тем, общая сумма платежей, подлежащих перечислению третьими лицами в адрес ответчика по указанным актам, составляет 55 569 948 рублей, что отражено в представленном истцом контррасчете.

Доводы ООО "Росгосстрах" о том, что ООО "Гарантия" проявило прямое волеизъявление на проведение оплаты путем акцепта оферты отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы пункта 1 статьи 435 ГК РФ, между истцом и ответчиком должен был быть заключен договор путем оплаты выставленного ООО "Гарантия" счета, что исключают возможность исполнения истцом своего обязательства за иное (третье) лицо.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не оспаривается.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был, существенные условия договора сторонами согласованы не были. Намерения страховать имущество истец не имел, к ответчику с заявлением не обращался.

Сам по себе факт неоднократного перечисления денежных средств в течение длительного времени не исключает возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик сберег денежные средства истца при отсутствии с ним договорных отношений.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-41575/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 7801503658) неосновательное обогащение в сумме 17 809 775 руб.

68 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 112 048 руб.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова