Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-10245/13 по делу N А40-63111/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-63111/12-115-426

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Мухер Ю.О., дов. от 23.04.2013,

от ответчика Яременко И.В., дов. от 26.11.2012,

рассмотрев 28.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 15 по г.Москве

на решение от 02.10.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 22.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "НМ-Экспорт"

об обязании уплатить проценты

к ИФНС России N 15 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "НМ - Экспорт", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 15 по г.Москве начислить и уплатить ему проценты за нарушение сроков возврата НДС на сумму 1 855 545,00 руб. в размере 6 185,15 руб.

Решением от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.05.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов ошибочны и не соответствуют требованиям закона.

По мнению налогового органа проценты за нарушение срока возврата налога рассчитаны правильно, исходя из периода с 02.11.2009 по 31.07.2012, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 инспекцией при расчете процентов число дней в полном месяце принято равное 30. Основываясь на указанных обстоятельствах, ответчиком произведен расчет и уплата процентов, исходя из общего количества дней нарушения срока возврата налога 989 дней за указанный период.

Заявителем, извещенным о процессе, отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. Считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "НМ-Экспорт" 15.07.2009 представило в ИФНС России N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой заявило к возмещению сумму НДС в размере 1 855 545 рублей по операциям реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме "Экспорт" и подлежащим в связи с этим обложением НДС по ставке 0%.

Инспекцией после обращения общества в суд, 01.08.2012 добровольно возвращен заявителю налог на добавленную стоимость в полном объёме в размере 1 855 545 руб.

Ответчиком 17.09.2012 заявителю были перечислены проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 414 301 руб. 96 коп.

Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата НДС возвращены инспекцией в части.

Удовлетворяя требования, суды исходили из их обоснованности и соответствия требованиям НК РФ. При этом, суды пришли к выводу, что налоговым органом неправильно осуществлен расчет календарных дней просрочки, в связи с чем проценты возвращены инспекцией фактически за период с 02.11.2009 по 16.07.2012, при том, что просрочка возврата НДС продолжалась до 31.07.2012.

Довод жалобы об ошибочности выводов судов, поскольку ими не было учтено, что расчет процентов инспекции произведен с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14, в соответствии с которыми при расчете количество дней в полном месяце просрочки принято равным 30 дням, несостоятелен, поскольку указанное положение постановления Пленума ВАС РФ определяет порядок расчета годовых процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки, в связи с чем предусмотренное постановлением Пленума ВАС РФ число дней в году (месяце) не подлежит применению при определении количества дней просрочки.

Проценты, подлежащие уплате вследствие нарушения сроков возврата суммы налога, согласно п.10 ст.176 НК РФ, начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни просрочки возврата налога.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов двух инстанций, и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2012 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-63111/12-115-426 и постановление от 22.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова