Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-9356/13 по делу N А41-38891/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-38891/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Вихляев В.Ф. - доверенность от 29.03.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Аршин"

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 18 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по иску Минимущества МО (Московская область, г. Красногорск ОГРН 1025005245055)

о расторжении госконтракта и взыскании денежных средств

к ООО "Аршин" (Московская область, г. Щелково ОГРН 1077746002377),

третье лицо: ООО "Интерстрой"

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области ( далее - Министерство или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аршин" (далее - ООО "Аршин" или ответчик) о расторжении государственного контракта N 286 от 04.07.2011 на выполнение кадастровых работ по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета и обеспечения проведения кадастровых процедур в отношении земельного участка (для земельного участка площадью более одного гектара) и взыскании денежных средств в счет задолженности по обеспечению исполнения контракта в размере 142 560 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее -ООО "Интерстрой" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года, исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аршин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. Доводы заявителя мотивированы ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, неполным исследованием судами обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района и не учли факт невыдачи истцом доверенности для согласования подлежащих выполнению работ с другими министерствами, что, как считает заявитель, позволяет считать контракт ничтожным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.06.2011 между Министерством имущественных отношений Московской области (государственный заказчик), ООО "Инженерная Геодезия - Топография" (исполнитель) и ООО "Интерстрой" (поручитель) был заключен договор поручительства N 43-306-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед государственным заказчиком за исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту на выполнение кадастровых работ по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета, который будет заключен с исполнителем.

Во исполнение условий указанного договора поручительства, 04.07.2011 между Министерством имущественных отношений Московской области (заказчик) и ООО "Инженерная Геодезия-Топография" (с 16.12.2011 переименовано в ООО "Аршин", исполнитель) был заключен государственный контракт N 286 на выполнение кадастровых работ по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета (далее - кадастровые работы) и обеспечение проведения кадастровых процедур в отношении земельного участка площадью 16 га, отнесенного к собственности Московской области в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Жучки.

Календарным планом, являющимся приложением N 2 к государственному контракту, установлено выполнение кадастровых работ в три этапа: работы по сбору информации и документов о земельном участке, кадастровые работы, обеспечение проведения кадастровых процедур в отношении земельного участка. Согласно данному плану на выполнение первого и второго этапов работ отведено 65 календарных дней, срок выполнения третьего этапа работ - 115 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 8.1 государственного контракта установлено, что в соответствии с положениями конкурсной документации государственный заказчик установил требование обеспечения исполнения контракта в размере 142 560 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Аршин" обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта переходит государственному заказчику в указанном выше размере (п. 8.2 государственного контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Министерство ссылается на то, что кадастровые работы исполнителем в установленные по государственному контракту N 286 от 04.07.2011 сроки выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета и обеспечения проведения кадастровых процедур в отношении земельного участка площадью 16 га, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, д. Жучки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив, что допущенное ответчиком нарушение контракта является существенным, арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении иска о расторжении государственного контракта N 286 от 04.07.2011 и взыскании с ООО "Аршин" на основании п. 8.1 контракта денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта в размере 142 560 руб.

При этом судом установлено, что положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

До обращения в арбитражный суд истец дважды направлял в адрес ответчика претензию с предложением о заключении соглашения о расторжении государственного контракта, однако ответа от последнего не последовало.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, направленная судом в адрес ответчика: г. Щелково Московская область, пл. Ленина, д.5 корреспонденция возвращена с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод ответчика о неполном исследовании судом обстоятельств дела отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела ответчик в заседании суда первой инстанции не участвовал, возражения на иск не заявлял, доказательства, опровергающие заявленные требования не представлял.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не приняты судом в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны в качестве оснований для от мены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38891/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А.Тутубалина