Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-8834/13 по делу N А40-121606/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-121606/12-147-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Ананьиной Е. А., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИФНС N 29 по г.Москве - Ярмоленко М.М. - дов. N 05-24/0298536 от 27.11.2012 уд., Красовская Е.А. - дов. N 05-24/002915 от 05.02.2013 уд.

от ответчика изв., неявка

от третьего лица ООО "ВекторЮнион" - Лукъяненков А.А. - дов. от 01.08.13; Хайков Д.В. - дов. от 01.08.13,

рассмотрев 22.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВекторЮнион"

на решение от 08.02.2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 21.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве

об оспаривании решений

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "ВекторЮнион"

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными решений от 06.07.07 N 229198 и от 03.09.10 N 365941.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. удовлетворено заявление ИФНС России N 29 по Москве о признании незаконными решений МИ ФНС России N 46 по Москве от 06.07.2007 N 229198 и от 03.09.2010 N 365941. Судом на МИ ФНС России N 46 по Москве возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВекторЮнион" в связи с отменой решений от 06.07.2007 N 229198 и от 03.09.2010 N 365941 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Постановлением от 21.05.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе указанное решение.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что обществом в регистрационный орган представлены недостоверные сведения о генеральном директоре общества, дате возникновения и прекращения его полномочий, а также сведения о дате назначения нового генерального директора общества.

На принятые судебные акты ООО "ВекторЮнион" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

МИФНС России N 46 по г. Москве, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, в МИ ФНС России N 46 по Москве для регистрации представлены заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение N 1 учредителя ООО "ВекторЮнион" о создании юридического лица, подписанные со стороны ООО "ВекторЮнион" Михайловым Сергеем Николаевичем, числящегося в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора.

03.09.2010 МИ ФНС России N 46 по Москве на основании заявления ООО "ВекторЮнион" и представленного комплекта документов принято решение N 365941А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесена запись ГРН 2107748937635 от 03.09.2010.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России N 29 по Москве установлено, что из протокола опроса свидетеля от 06.06.2012, составленного специалистом 1 разряда МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области, Михайлов Сергей Николаевич генеральным директором и учредителем ООО "ВекторЮнион" не является, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, документов не подписывал.

Также Инспекцией установлено, что ООО "ВекторЮнион" по юридическому адресу не располагается.

28.08.2012 Инспекцией составлен протокол осмотра территории, помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 42, к. 1, в ходе которого установлено, что по указанному адресу исполнительный орган ООО "ВекторЮнион" в здании по указанному адресу отсутствует (по данному адресу находится жилой дом).

На запрос Инспекции от 30.08.2012 N 25-37/021600/1 в государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" получен ответ от 30.08.2012 N 316/292 о том, что указанная в запросе организация ООО "ВекторЮнион" в базе данных по юридическим лицам в данном районе отсутствует, договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг не заключался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что регистрация произведена на основании недостоверных сведений, заявление о регистрации не может считаться поданным, решения ответчика неправомерны и подлежат отмене с учетом положений ст. 12, 17, 23 ФЗ от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 4, 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" с исковыми требованиями о прекращении использования адресом регистрации, о признании недействительной государственной регистрации юридического адреса, либо соответствующего акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, вправе обратиться собственник или иной законный владелец объекта недвижимости, при определенных Постановлением Пленума условиях.

В пункте 6 (абз.1) указано, что регистрирующий орган, в случае установления недостоверности адреса юридического лица (невозможности установить связь с юридическим лицом по указанному им адресу), вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица, а в абз.6 того же пункта Постановления Пленума указано, что в случае, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменения в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при рассмотрении требований заявленных налоговым органом к налоговому органу следовало выяснить обоснованность подачи подобного заявления и соответствие его Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации".

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не учел, и не дал им оценки, несмотря на то, что апелляционная жалоба третьего лица содержит соответствующие доводы.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить, как действиями налогового органа по принятию решения были нарушены права другого налогового органа, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, после чего, с учетом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации", принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.201г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. по делу N А40-121606/12-147-1164 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина С.Г.Нужнов