Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-9051/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-121606/12-147-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ВекторЮнион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013

по делу N А40-121606/12, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ИФНС России N 29 по г.Москве

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

об оспаривании решений,

третье лицо: ООО "ВекторЮнион".

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Красовская Е.В. по дов. от 05.02.2013,

Ярмоленко М.М. по дов. от 27.11.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Лукьяненков АА. по дов. от 14.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 удовлетворено заявление ИФНС России N 29 по Москве о признании незаконными решений МИ ФНС России N 46 по Москве от 06.07.2007 N 229198 и от 03.09.2010 N 365941. Судом на МИ ФНС России N 46 по Москве возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор Юнион" в связи с отменой решений от 06.07.2007 N 229198 и от 03.09.2010 N 365941 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВекторЮнион" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что никаких доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также иных оснований для обращения в суд истец в своем заявлении не привел. Считает, что свидетельские показания единственного участника ООО "ВекторЮнион" Михайлова С.Н. получены с нарушением действующего порядка.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - МИ ФНС России N 46 по Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в МИ ФНС России N 46 по Москве для регистрации представлены заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение N1 учредителя ООО "ВекторЮнион" о создании юридического лица, подписанные со стороны ООО "ВекторЮнион" Михайловым Сергеем Николаевичем, числящегося в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора.

03.09.2010 МИ ФНС России N 46 по Москве на основании заявления ООО "ВекторЮрион" и представленного комплекта документов принято решение N 365941А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесена запись ГРН 2107748937635 от 03.09.2010.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России N 29 по Москве установлено, что из протокола опроса свидетеля от 06.06.2012, составленного специалистом 1 разряда МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области, Михайлов Сергей Николаевич генеральным директором и учредителем ООО "ВекторЮнион" не является, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, документов не подписывал.

Также Инспекцией установлено, что ООО "ВекторЮнион" по юридическому адресу не располагается.

28.08.2012 Инспекцией составлен протокол осмотра территории, помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 42, к.1, в ходе которого установлено, что по указанному адресу исполнительный орган ООО "ВекторЮнион" в здании по указанному адресу отсутствует (по данному адресу находится жилой дом).

На запрос Инспекции от 30.08.2012 N 25-37/021600/1 в государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" получен ответ от 30.08.2012 N 316/292 о том, что указанная в запросе организация ООО "ВекторЮнион" в базе данных по юридическим лицам в данном районе отсутствует, договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг не заключался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе, что также закреплено в статьях 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которым установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

При этом в силу ст.1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим законом.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

При этом согласно пункту 1 названной статьи Закона сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, должны быть достоверными и должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

По смыслу приведенных норм, представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Следовательно, предоставление заведомо ложных или вымышленных сведений в заявлении о государственной регистрации, поданном в регистрирующий орган, должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор, он избирается общим собранием участников общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

Между тем в настоящем случае, как следует из материалов дела основанием для подачи заявления в регистрирующий орган послужил протокол расширенного совещания ООО "ВекторЮнион" от 25.08.2010, согласно которому с должности генерального директора общества с 23.08.2010 уволен Михайлов С.Н., а на эту должность с 23.08.2010 назначен Байков Вячеслав Сергеевич.

Согласно указанному протоколу, 25.08.2010 Михайлов С.Н. уже не являлся генеральным директором ООО "ВекторЮнион".

На основании контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что единственный участник ООО "ВекторЮнион" и одновременно генеральный директор общества Михайлов Сергей Николаевич не мог участвовать на данном совещании, соответственно, не мог принимать решения о снятии с себя полномочий генерального директора общества и назначить на эту должность Байкова В.С.

Таким образом, протокол совещания считается не легитимным (не действительным), полномочия нового генерального директора общества не законными.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 НК РФ, 06.06.2012 должностным лицом Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 3 по Тамбовской области проведен опрос учредителя "ООО Вектор Юнион" Михайлова Сергея Николаевича и составлен протокол опроса свидетеля (согласно выписки из ЕГРЮЛ) в котором Михайлов Сергей Николаевич указал, что учредителем и генеральным директором ООО "ВекторЮнион" не являлся, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, никаких документов не подписывал.

Таким образом, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено существенное нарушение Обществом норм действующего законодательства, а именно - предоставление в регистрационный орган недостоверных сведений о генеральном директоре общества, дате возникновения и прекращения его полномочий, а так же предоставление недостоверных сведений о дате назначения нового генерального директора общества.

Следовательно, как решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора, так и решение о создании ООО "ВекторЮнион" являются несоответствующими закону, а, кроме того, затрагивает законные интересы налогового органа, осуществляющего полномочия в сфере налоговых правоотношений.

Более того, в соответствии с п.2 ст.52, п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав должен содержать сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ и п.2 ст.4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая приведенные нормы, местонахождение юридического лица имеет существенное юридическое значение, поскольку им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Следовательно, указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В соответствии с п.3 ст.52 ГК РФ изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

То обстоятельство, что указанный адрес фактически не является адресом места нахождения данного юридического лица, подтверждается следующим.

Таким образом, документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Кроме того, оценивая правомерность обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением и возможности обращения налогового органа с заявлением о ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном ст.61 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку Обществом не представлено объективных доказательств ведения обычной хозяйственной деятельности и наличия кредиторов, считает допустимым рассмотрение данного спора в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения МИ ФНС России N 46 по Москве от 06.07.2007 N 229198 и от 03.09.2010 N 365941 является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-121606/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина
И.Б. Цымбаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.