Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-7514/13 по делу N А40-135144/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40- 135144/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Т.С. Стручковой (дов. от 28.11.2012 г.),

от ответчика: С.Д. Данилова (дов. от 10.01.2013 г.),

от третьего лица: Е.П. Лукьяновой (дов. от 29.01.2012 г.),

рассмотрев 27 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Владимирский завод "Электроприбор"

на постановление от 13.05.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН: 1023301460269)

о взыскании 43 790 889 руб. 60 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ответчик) о взыскании 43 790 889 руб. 60 коп., включающих 25 349 688 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 21.05.2009 г. N 469/3/20-РЭБ и 18 441 201 руб. 60 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

В связи с наличием оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 02.04.2013 г. о переходе к рассмотрению дела N А40-135144/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135144/12 отменено, с Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы 25 071 120 руб. неустойки и 18 441 руб. 60 коп. процентов за пользование авансом, в остальной части Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано. С Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 198 727 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор".

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, 21.05.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Владимирский завод "Электроприбор" заключен государственный контракт N 469/3/20-РЭБ на поставку изделий Р-934Б для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 г.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта стоимость контракта составила 116 070 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта срок поставки товара определен сторонами - до 25.11.2009 г.

Как установлено судом, Министерство обороны Российской Федерации во исполнение условий государственного контракта 23.06.2009 г. перечислило в адрес ответчика аванс в сумме 92 856 000 руб., что предусмотрено п. 5.6 государственного контракта. Между тем, товар передан заказчику 23.04.2010 г. и 25.08.2010 г. на основании приемо-сдаточных актов, то есть с нарушением срока.

Нарушение поставщиком обязательства в части сроков поставки товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемом судебном акте указал на то, что согласно п. 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Также, судом в обжалуемом судебном акте указано, что согласно п. 5.7 государственного контракта, поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренный контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренного государственным контрактом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара, находит вывод суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, с учетом перерасчета размера неустойки исходя из заявленного истцом периода ее начисления и количества дней просрочки, и процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из положений статей 309, 310, 330, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Неустойка предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Между тем, суд не учел, что стоимость одного изделия составляет 29 017 500 руб. При этом сумма взыскиваемых средств в полтора раза превышает стоимость изделия. То есть одно изделие истец получает бесплатно, что свидетельствует о явной несоразмерности.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности длительного периода просрочки (270 дней), а так же учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не подлежат пересмотру судом кассационной инстанции.

Оспаривая судебный акт в части взыскания коммерческого кредита, ответчик в кассационной жалобе указа, что судом неверно определен период, за который взыскан кредит. Судом взыскан кредит в сумме 18 441 201 руб. 60 коп. на сумму перечисленного истцом аванса 92 856 000 руб. за весь период просрочки. При этом суд не учел, что часть товара была задержана на 147 дней. Таким образом, суд необоснованно взыскал сумму коммерческого кредита 4 094 949 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, что следует из протоколов судебных заседаний и других имеющихся в деле документов. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела. Из искового заявления следует, что истец просил взыскать сумму коммерческого кредита 118 441 201 руб. 60 коп., которая складывается из 10 919 865 руб. 60 коп., начисленных на сумму полученного ответчиком аванса за 147 дней просрочки, и 7 521 336 руб., начисленных за 270 дней просрочки. То есть истец произвел расчет кредита с учетом того, что часть товара поставлена с нарушением срока на 147 дней, то есть тех обстоятельств, на которые ссылается в жалобе ответчик.

Применяя положения статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета истца, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за заявленный период, начисленных на всю сумму полученного аванса, исходя из условий, определенных сторонами в п. 5.7 государственного контракта. Довод кассационной жалобы о неверном расчете процентов направлен на переоценку доказательств и вывода суда о фактических обстоятельствах дела.

Фактические обстоятельства, представленные доказательства и расчет суммы иска судом апелляционной инстанции исследован и оценен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-135144/12-146-265 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Э.Н. Нагорная В.А. Черпухина