Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-6523/13

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-135144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-135144/2012

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор"

(ОГРН: 1023301460269, г. Владимир, ул. Батурина, 28)

третье лицо: общество с ограниченной ответственность "БИН Страхование"

о взыскании 43 790 889 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беликов М.С. (по доверенности от 27.13.2013)

от ответчика - Данилов С.Л. (по доверенности от 10.01.2013)

от третьего лица - Лукьянова Е.П. (по доверенности от 29.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 349 688 руб. и процентов за пользование авансом в размере 18 441 201 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" (с 26.10.2012 - общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" на общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

На решение суда от 09.01.2013 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 26 марта 2013 года вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации принято к производству, на 19 ноября 2012 года суд назначил проведение предварительного судебного заседания, 19 ноября 2012 года вынесено определение суда о привлечении ООО "Первая страховая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, этим же определением суда предварительное судебное заседание отложено на 17 декабря 2012 года, когда суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, резолютивная часть решения объявлена в том же судебном заседании.

Суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица на основании статей 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, сведений об извещении судом первой инстанции ООО "Первая страховая компания" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.12.2012, в материалах дела не содержится.

В такой ситуации третье лицо не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишив тем самым третье лицо права на участие в судебном заседании.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 мая 2009 года между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (поставщик) был заключен государственный контракт N 469/3/20-РЭБ на поставку изделий Р-934Б для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году.

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость контракта составила 116 070 000 рублей.

В пункте 3.1 контракта установлен срок поставки товара - до 25 ноября 2009 года.

Минобороны России во исполнение условий контракта 23 июня 2009 года перечислило в адрес ответчика аванс в сумме 92 856 000 рублей (платежное поручение N 221614 от 23.06.2009).

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" нарушило обязательства в части сроков поставки товара, о чем свидетельствуют подписанные сторонами приемо-сдаточные акты от 23 апреля 2010 года и от 25 августа 2010 года.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта поставщик в случае ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как за пользование кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (в части непогашенной поставкой товара) уплачиваются, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по поставке товара. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Минобороны России заявило требования о взыскании с ответчика как поставщика неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту в размере 25 349 688 руб. и процентов за пользование авансом, взимаемых за пользование коммерческим кредитом, в размере 18 441 201 руб. 60 коп.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту, с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования Минобороны России в части взыскания с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" неустойки в размере 25 071 120 руб. на основании пункта 7.2 контракта за период с 26.11.2009 по 24.08.2010 (270 дней просрочки).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 278 568 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по контракту - истцом вместо 270 дней просрочки за период с 26.11.2009 по 24.08.2010, ошибочно указано - 273 дня.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом в размере 18 441 201 руб. 60 коп. признается судом правомерным на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 контракта за периоды с 26.11.2009 по 22.04.2010, с 26.11.2009 по 24.08.2010.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку уплата процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями пункта 5.7 контракта, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования Минобороны России в этой части в размере 18 441 201 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение срока поставки товара и проценты за пользование коммерческим кредитом являются двумя мерами ответственности за неисполнение одного обязательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данное утверждение ответчика не учитывает условия пункта 5.7 контракта, положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 контракта, на основании ходатайства ответчика (л.д. 53-54), у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не оспаривает факт нарушения срока исполнения обязательств по контракту, а доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 25 071 120 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на ответчика, при том, что соглашением сторон установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту (пункт 7.2) в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что "нарушение сроков исполнения обязательств по контракту не повлекло каких-либо негативных последствий для Минобороны России", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 25 071 120 руб., процентов за пользование авансом в размере 18 441 201 руб. 60 коп., в остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-135144/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН: 1023301460269, г. Владимир, ул. Батурина, 28) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19) неустойку в размере 25 071 120 руб., проценты за пользование авансом в размере 18 441 201 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН: 1023301460269, г. Владимир, ул. Батурина, 28) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 198 727 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева