Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-8259/13 по делу N А41-35781/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А41-35781/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., дов. от 17.12.2012

от ответчика - Гурьева Ю.А., дов. от 08.10.2012

рассмотрев 27 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва ОГРН 1057746557329)

о взыскании долга

к ООО "МАРИЯ-В" (Московская область, Мытищинский район, д. Марфино ОГРН 1025003530133)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-В" (далее - ООО "МАРИЯ-В", ответчик) о взыскании 289 875 руб. 20 коп. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2007 N 82444704 по оплате поставленной в период с 29.11.2011 по 29.05.2012 электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия вины ответчика в нарушении правильной работы средства учета электроэнергии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неподтвержденности материалами дела наличия вины ответчика в нарушении правильной работы средства учета электроэнергии, указывая на то, что данный вывод суда противоречит приобщенному к материалам дела акту о безучетном потреблении электроэнергии от 29.05.2012 N 89и/12, который составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.12.2007 между ООО "МАРИЯ-В" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 82444704, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и законодательством, а абонент - принимать ее и оплачивать потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он действует с 01.01.2007 31.12.2007. Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, с 2007 по 2012 годы между сторонами сложились договорные отношения по отпуску электрической энергии, регулируемые названным договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности). Договорные величины потребления электрической энергии согласовываются на основании заявки на договорной объем потребления электрической энергии, направленной абонентом энергоснабжающей организации.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что истцом была проведена проверка приборов учета электроэнергии, в ходе которой были выявлены нарушения учета электрической энергии, а именно: нарушение пломбы госповерителя счетчика N 0089680, отсутствие голограммы завода-изготовителя, что было зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.05.2012 N 89и/12, согласно которому стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 289 875 руб. 20 коп.

В этой связи ответчику был выставлен соответствующий счет, который абонентом оплачен не был, что послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора под безучетным потреблением электрической энергии (мощности) понимается потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе вследствие вмешательства в работу средства измерения, либо нарушения установленных договором сроков извещения о неисправности и (или) отсутствии средства измерения, либо неустранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерений в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктами 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.05.2012 N 89и/12, от подписания которого ответчик отказался, объем безучетного потребления электроэнергии составляет 84 114, 3 кВт. ч.

В силу пункта 4.1.5 договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять замену и проверку средств измерений, не принадлежащих абоненту, в установленные техническим регламентом сроки в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы потребления.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе проводить на объектах замену средств измерения, не принадлежащих абоненту.

Истцом предъявлена ко взысканию стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 29.11.2011 по 29.05.2012.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.05.2012 в ходе проверки истцом узла учета электроэнергии ответчика был составлен акт проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной, из которого следует, что нарушений в работе прибора учета не выявлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что у истца замечания к состоянию прибора учета электрической энергии ответчика в спорный период отсутствовали.

Поскольку без проведения экспертизы проверить качественное состояние и работу спорного счетчика невозможно, судом первой инстанции предложено представителям сторон назначить независимую экспертизу в отношении прибора учета, от проведения которой представители участвующих в деле лиц отказались.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в материалах достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вмешательство ответчика в работу прибора учета либо совершение последним иных действий, повлекших искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассационной жалобы на акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.05.2012 N 89и/12 подлежит отклонению, поскольку данные, содержащиеся в указанном акте, опровергаются актом проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 25.05.2012, из которого следует, что в спорный период приборы учета находились в исправном состоянии.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35781/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин