Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-1678/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-35781/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН:1057746557329): Владимировой Н.В., представителя (доверенность от 14.01.2013 г. удостоверенная нотариально в реестре за N 1-81), Золотаревой Е.А., представителя (доверенность от 17.12.2012 г. удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2150),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-В" (ИНН: 5025008561, ОГРН: 1025003530133): Гурьевой Ю.А., представителя (доверенность от 08.10.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-35781/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-В" о взыскании задолженности в размере 289 875 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-В" (далее - ООО "МАРИЯ-В") о взыскании задолженности в размере 289 875 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 82444704 от 01 декабря 2007 года по оплате электроэнергии, поставленной в период с 29 ноября 2011 года по 29 мая 2012 года (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 80-83). При вынесении решения суд исходил из того, что вина абонента в нарушении правильной работы средства учета электроэнергии не установлена, поэтому не имеется оснований для взыскания с абонента стоимости электроэнергии, потребленной в период безучетного пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 87-89). Указало на то, что факт неучтенного потребления подтвержден актом N 89и/12 от 29.05.2012 г. заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен этот акт, поскольку он составлен с нарушением требований пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании безучетного потребления электрической энергии за период с 29 ноября 2011 года по 29 мая 2012 года по договору энергоснабжения N 82444704 от 01 декабря 2007 года.

По договору энергоснабжения N 82444704, заключенному 01 декабря 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "МАРИЯ-В" (абонентом), МЭС обязался подать абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и законодательством, а абонент - принять ее и оплатить (том 1, л.д. 11-32).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года. Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.

С 2007 года по 2012 год между сторонами сложились договорные отношения по отпуску электрической энергии, регулируемые договором N 82444704 от 01 декабря 2007 года.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что ОАО "Мосэнергосбыт" несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности). Договорные величины потребления электрической энергии согласовываются на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии, направленной абонентом поставщику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем.

В силу пункта 6.5 договора электрическая энергия отпускается абоненту по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам. Оплата за электроэнергию производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (Приложение N 13).

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости электрической энергии абонентом, считается надлежащим только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и размере, установленных в Приложении N 13 (пункт 6.10 договора).

По мнению истца, во исполнение обязательств по договору 29 мая 2012 года представителями ОАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка ООО "МАРИЯ-В", в результате которой были выявлены нарушения учета электрической энергии, а именно: нарушение пломбы госповерителя счетчика N 0089680, отсутствие голограммы завода-изготовителя, что зафиксировано в Акте о неучтенном потреблении N 89и/12 от 29.05.2012 г. (том 1, л.д. 33).

По Акту N 89и/12 от 29 мая 2012 года, суммарный расход безучетного пользования электроэнергией потребителем за период с 29 ноября 2011 года по 29 мая 2012 года составил 84 114,3 кВт.ч. на сумму 289 875 руб. 20 коп., в связи с чем абоненту выставлен счет для оплаты.

ООО "МАРИЯ-В", отказалось оплачивать счета за неучтенное потребление, поскольку посчитало, что не допустило нарушений в учете электрической энергии.

ОАО "Мосэнергосбыт", посчитав, что ООО "МАРИЯ-В" необоснованно уклоняясь от оплаты суммы неучтенного потребления, нарушает права энергосбытовой организации, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения N 82444704 от 01 декабря 2007 года, под безучетным потреблением электрической энергии (мощности) понимается потребление Аабонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий Договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе вследствие вмешательства в работу средства измерения, либо нарушения установленных договором сроков извещения о неисправности и (или) отсутствии средства измерения, либо неустранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерений в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии.

В силу пункта 79 Правил N 530, потребление электрической энергии с нарушением покупателем установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным.

Таким образом, для признания потребления безучетным необходимо наличие одного из трех установленных законодателем признаков: либо вмешательство в работу прибора учета, либо нарушение срока извещения энергосбытовой организации о выходе из строя прибора учета, либо иные действия, повлекшие искажение данных о фактическом объеме потребления.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В качестве доказательств безучетного потребления судом первой инстанции правомерно не принят Акт N 89и/12 о неучтенном потреблении от 29.05.2012 г.

Из Акта N 89и/12 о неучтенном потреблении от 29.05.2012 г. установлено, что представители абонента отказались от его подписания, что нашло отражение в разделе "подпись уполномоченного представителя абонента": "от подписи отказался".

В соответствии с пунктами 152, 153 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Из представленного истцом Акта N 89и/12 от 29 мая 2012 года видно что, количество неучтенной электрической энергии составило 84 114,3 кВт.ч.

В силу пункта 4.1.5 договора МЭС обязуется осуществлять замену и проверку средств измерений, не принадлежащих абоненту, в установленные техническим регламентом сроки в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы потребления.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что МЭС вправе проводить на объектах замену средств измерения, не принадлежащих абоненту.

Из пояснений представителей ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что ответчику предъявлена к взысканию сумма за безучетное потребление электроэнергии с 29 ноября 2011 года по 29 мая 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и возражений ответчика на иск и на апелляционную жалобу 25 мая 2012 года в ходе проверки ОАО "Мосэнергосбыт" узла учета электроэнергии ответчика был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной, из которого следует, что нарушений в работе прибора учета не выявлено (том 1, л.д. 123).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при составлении указанного акта были допущены какие-либо нарушения, в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что у истца замечания к состоянию прибора учета электрической энергии ответчика в спорный период его действия отсутствовали.

Апелляционный суд принимает во внимание также, суд первой предлагал представителям сторонам провести экспертизу для проверки качественного состояния и работы счетчика, однако стороны от проведения ее отказались.

Поскольку без проведения экспертизы проверить качественное состояние и работу счетчика невозможно, суд предложил представителям сторон провести независимую экспертизу в отношении прибора учета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Акт проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 25 мая 2012 года свидетельствует об исправности прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов должно быть заявлено ответчиком в отдельном производстве отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем ответчика работ, количество проведенных судебных заседаний с его участием, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, отказа в удовлетворении иска и степени сложности дела, обоснованно удовлетворил его в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-35781/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов