Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-7851/13 по делу N А40-97839/2012

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-97839/12-56-910

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьев С.М., доверенность от 15.01.2013,

от ответчика - Тихоненков И.А., доверенность от 18.07.2013,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 83466"

на решение от 23.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 19.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 83466"

(ОГРН 1107746037266, г. Москва)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

(ОГРН 1037821007894, г. Санкт-Петербург)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва),

2) Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (ОГРН 5107746054455, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "Войсковая часть 83466" к ФГУП "Санкт-Петербургский Инженерно-Технический Центр Минобороны России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 648 525 руб. 73 коп. и процентов в размере 513 973 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права.

В жалобе истец указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца, при том, что истцом до судебного заседания в суд была направлена телеграмма о болезни представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника ГУ "Автомобильная база Министерства обороны" (Государственный заказчик) и ФГУП "Санкт-Петербургский Инженерно-Технический Центр Федеральной налоговой службы" (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 25.01.2009 N 43 на оказание услуг по автотранспортному обеспечению.

В дальнейшем ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы" было передано в ведение Минобороны России и сменило наименование на ФГУП "Санкт-Петербургский Инженерно-Технический Центр Минобороны России".

На основании Приказа от 24.04.2010 N 416 Министерства обороны Российской Федерации истец является правопреемником ГУ "Автомобильная база Министерства обороны".

По условиям контракта исполнитель обязан оказывать услуги своими силами и транспортными средствами государственного заказчика, обеспечивать сохранность транспортных средств заказчика, осуществлять техническое обслуживание транспортных средств, иметь в своем штате водителей и иной персонал, обеспечивать перевозку сотрудников заказчика и прочие.

В соответствии с п. 3.1.12. контракта ответчик обязан организовать диспетчерскую на площадях и местах стоянок, определенных Государственным заказчиком. В связи с п. п. 3.1.12, 3.2.4, 3.2.5 контракта ответчику были предоставлены помещения на территории автомобильной базы в том числе часть площадей в 6-этажном крытом гараже.

Обязательство по оплате каких-либо расходов по содержанию переданных помещений на территории автомобильной базы, в частности коммунальных услуг, контрактом на ответчика не возложено. В цену контракта, определенную п. 2.3 такие расходы не входят.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помещения на территории автомобильной базы принадлежали Государственному заказчику, у которого заключен договор энергоснабжения на эти помещения с ОАО "Мосэнерго".

Тем самым обязательство по оплате тепловой энергии с 2006 года и за спорный период возлагалось на ГУ "Автомобильная база Министерства обороны".

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании суммы уплаченных коммунальных платежей за период с февраля по июль 2009 как неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не обоснованно и не подтверждено документально.

Доказательств того, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, в частности факт потребления конкретного количества теплоэнергии пропорционально занимаемой им территории базы, а также необходимость ее потребления и использования, не представлено.

Суды указали, что представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства оплачивать поставленную в адрес истца тепловую энергию.

Суды заключили, что помещения были предоставлены ответчику на основании пунктов 3.1.12, 3.2.4, 3.2.5 контракта для исполнения последним обязательств, предусмотренных разделом 3.1 контракта. Поэтому помещения должны быть пригодными для их эксплуатации, в том числе быть отапливаемыми, с водоснабжением.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит положениям п. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод о заявителя о том, что его ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом не может являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления, в том числе с учетом того, что болезнь представителя не является безусловной причиной неявки в судебное заседание, поскольку доказательств отсутствия у истца возможности воспользоваться услугами иного представителя не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97839/12-56-910 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева